Государственное регулирование ПАММ-инвестиций. За и против.

[Demonchikkiev]

Сообщение от nikaVika

Вы,наверное,за то регулирование,которое должно быть в идеале Поверьте,мы все такого же хотим.Однако ясно на 1000%,что такого не будет.Я не верю в то,что всё хорошо сделают,и главное,быстро,чтоб не было этого хаоса,когда там закон работает,а там-нет,а вот там он не может работать,потому что противоречит сам себе по условиям,которых чиновники не учли.Смотря,как мы все живём,как-то трудно поверить,что хоть в какой-то сфере будет порядок.

Да я сам это понимаю, недавно смотрел историю рефинансирования банков НБУ и понял, что кажись ничего не меняется, если например начнется жесткое регулирование данной сферы, то стоит на всякий пожарный вывести все свои средства и переждать, пока все утихомириться, а то небось и брокеры пропадут даже те, которые надежны и верные для своих клиентов, трейдеров и инвесторов.

[tatas]

Сообщение от Demonchikkiev

Да я сам это понимаю, недавно смотрел историю рефинансирования банков НБУ и понял, что кажись ничего не меняется, если например начнется жесткое регулирование данной сферы, то стоит на всякий пожарный вывести все свои средства и переждать, пока все утихомириться, а то небось и брокеры пропадут даже те, которые надежны и верные для своих клиентов, трейдеров и инвесторов.

Крупные брокеры вряд ли пропадут, скорее пропадут мошенники и компании молодые, пирамиды и хайпы, которые скрываются за Форекс. Мне кажется, что выводить средства не стоит, а наоборот переводить их в более крупных и известных брокеров. Думаю, что как бы то ни было, это внесет упорядоченность и прибавит защиты инвесторам. Да и само брокеры вздохнут свободнее, что рынок очиститься и сомнений у людей будет меньше относительно памм-инвестиций.

[Demonchikkiev]

Сообщение от tatas

Крупные брокеры вряд ли пропадут, скорее пропадут мошенники и компании молодые, пирамиды и хайпы, которые скрываются за Форекс. Мне кажется, что выводить средства не стоит, а наоборот переводить их в более крупных и известных брокеров. Думаю, что как бы то ни было, это внесет упорядоченность и прибавит защиты инвесторам. Да и само брокеры вздохнут свободнее, что рынок очиститься и сомнений у людей будет меньше относительно памм-инвестиций.

А если вдруг при таком перевороте в этой сфере уйдут и некоторые крупные брокеры? Такое ведь тоже может быть, так что лучше исходя с этого взять и перестраховаться, что бы не получились казусы с потерей наших денег. Начало государственного регулирования таки может сопровождаться поборами и такому прочему, что может любого игрока уйти с этого бизнеса.

[Glordon]

Сообщение от tatas

Крупные брокеры вряд ли пропадут, скорее пропадут мошенники и компании молодые, пирамиды и хайпы, которые скрываются за Форекс. Мне кажется, что выводить средства не стоит, а наоборот переводить их в более крупных и известных брокеров. Думаю, что как бы то ни было, это внесет упорядоченность и прибавит защиты инвесторам. Да и само брокеры вздохнут свободнее, что рынок очиститься и сомнений у людей будет меньше относительно памм-инвестиций.

Мошенники, пирамиды и хайпы, как раз были есть и будут, потому как их расположение находится вне досягаемости нашего правового поля. Что касается крупных брокеров, то я не думаю, что они будут закрываться (хотя такой прецедент уже имел место - скандал с "Броко", по-моему пару лет назад), просто они будут менять условия исходя из требований законодательства, например вести учет только в национальной валюте, чтобы легче было вести расчеты.

[Brainsdonor]

Сообщение от Glordon

Мошенники, пирамиды и хайпы, как раз были есть и будут, потому как их расположение находится вне досягаемости нашего правового поля. Что касается крупных брокеров, то я не думаю, что они будут закрываться (хотя такой прецедент уже имел место - скандал с "Броко", по-моему пару лет назад), просто они будут менять условия исходя из требований законодательства, например вести учет только в национальной валюте, чтобы легче было вести расчеты.

Да-да, было дело. Раз уже Вы затронули "BroCo", добавлю, кому интересно - в 2010 году разразился скандал, власти Америки уличили во взломе брокерских счетов инвесторов, использовании украденных паролей и выставлении заявок через эти счета. Были заморожены все американские активы ответчиков, находящихся в России. По поводу компенсации ничего не писалось, по ходу никакие компенсации и не предусматривались. Это очень подмочило репутацию Броко, очень много сотрудников ушло с компании, уменьшились инвестиции в эту компанию, вывод капитала был очень тяжёлый, заявки не принимались, связываться с тех поддержкой не представлялось возможным. Думаете после этого случая люди вообще перестали инвестировать? Нет! Всё равно были те, кто нёс и дальше деньги

[ixion]

Сообщение от Brainsdonor

Да-да, было дело. Раз уже Вы затронули "BroCo", добавлю, кому интересно - в 2010 году разразился скандал, власти Америки уличили во взломе брокерских счетов инвесторов, использовании украденных паролей и выставлении заявок через эти счета. Были заморожены все американские активы ответчиков, находящихся в России. По поводу компенсации ничего не писалось, по ходу никакие компенсации и не предусматривались. Это очень подмочило репутацию Броко, очень много сотрудников ушло с компании, уменьшились инвестиции в эту компанию, вывод капитала был очень тяжёлый, заявки не принимались, связываться с тех поддержкой не представлялось возможным. Думаете после этого случая люди вообще перестали инвестировать? Нет! Всё равно были те, кто нёс и дальше деньги

Вся это история с банкротством брокера Броко еще раз доказывает необходимость государственного регулирования ПАММ-инвестирования. Может после этого у инвесторов появятся хоть какие-то гарантии, сомнительные брокеры сами по себе "отсеятся", они не смогут пройти лицензирование. Рынок ПАММ-инвестирования станет более прозрачным, а значит менее рискованным.

[kronon]

Сообщение от zeher

Хотелось что бы вы более конкретно описали что это за фонд имеется в виду, фонд в который все брокеры будут отчислять деньги или о чем вообще речь? Государственное регулирование это другое, это когда ведется надзор за тем каким образом брокер исполняет сделки к примеру, не мутит ли он в свою сторону, всякие там шпильеи нерыночные, необоснованные расширения спрэда и тому подобное.

Хорошо бы было если бы государственное регулирование свелось именно к перечисленным вами действиям, так бы отсеялись брокеры-мошенники, трейдер/инвестор сам такое вряд ли проконтролирует да и полномочий, чтобы влиять на брокера нет. Как фонд назовут не важно, главное чтобы он был, а отчисления в него пойдут не из кармана брокера, такие отчисления делают за счет клиентов. Так что брокер, нацеленный на работу на рынке, от него не откажется.

[Serjiu88]

Сообщение от Demonchikkiev

А если вдруг при таком перевороте в этой сфере уйдут и некоторые крупные брокеры? Такое ведь тоже может быть, так что лучше исходя с этого взять и перестраховаться, что бы не получились казусы с потерей наших денег. Начало государственного регулирования таки может сопровождаться поборами и такому прочему, что может любого игрока уйти с этого бизнеса.

Думаю крупные компании которые и в правду хотят остаться будут очень стараться получить эти лицензии,так как они тоже прекрасно понимают что многие уйдут а значит и конкуренция уменьшиться а приток трейдеров и инвесторов увеличится.А это дополнительные доходы которые с лихвой перекроют расходы связанные с лицензированием.

[Brainsdonor]

Сообщение от ixion

Вся это история с банкротством брокера Броко еще раз доказывает необходимость государственного регулирования ПАММ-инвестирования. Может после этого у инвесторов появятся хоть какие-то гарантии, сомнительные брокеры сами по себе "отсеятся", они не смогут пройти лицензирование. Рынок ПАММ-инвестирования станет более прозрачным, а значит менее рискованным.

это была самая громкая история, после этого подобного не припомню. Государственные регулирование не давало бы гарантий не появлению брокеров-однодневок, которые открывались бы, собирали средства и закрывались бы. Да и тем более опять таки, если верить истории расследования дела "Броко", в этот период, который ознаменовался вскрытием счетов-инвесторов и распределение его группой злоумышленников, брокер работал без лицензии. Так что может прозрачным и стал бы, но не выгодным.

[Фейрик]

Сообщение от Brainsdonor

это была самая громкая история, после этого подобного не припомню. Государственные регулирование не давало бы гарантий не появлению брокеров-однодневок, которые открывались бы, собирали средства и закрывались бы. Да и тем более опять таки, если верить истории расследования дела "Броко", в этот период, который ознаменовался вскрытием счетов-инвесторов и распределение его группой злоумышленников, брокер работал без лицензии. Так что может прозрачным и стал бы, но не выгодным.

С чего вы взяли, что государственное регулирование не давало бы гарантий от брокеров-однодневок? Наоборот, всякие темные конторки ушли бы с этой рынка и новые не честные конторки не смогли бы открыться. Регулирование - означает контроль, лицензирование, различные требования. Так что вы точно не правильно думаете.