Типы ПАММ счетов: агрессивное или консервативное инвестирование.

[andrstar]

Сообщение от semigolovij

Интересно узнать, какие вы имеете ввиду стратегии? Нажать кнопку ввести и вывести? Это не стратегия. И вообще, стратегия сама по себе предполагает какие либо действия в плане глобального улучшения ситуации путем планомерных принятых решений. Опишите пожалуйста хотя бы один вид стратегии который можно применить к агрессивным счетам.Подчеркиваю: ввел-вывел деньги быстрее чем управляющий их слил-это не стратегия. Это скорее нервные тики которые с истечением времени приводят к параличу (полному сливу).

Так приведите свою стратегию или хотя бы основы какие то , наброски. Вообще если эту тему что выше развивать то очень интересно было бы составить портфель из 8-10 агрессивных управляющих и в течении месяца например виртуально поинвестировать в них, как это примерно делается в ШИ. Просто для проведения эксперимента, так сказать и получения реального опыта, на основе которого потом можно было бы утверждать есть ли смысл работать с одними агрессорами или нет и какой тактики при этом надо придерживаться.

[Crosh]

Сообщение от Darya

Агрессору 1-3% это максимум ,что можно ему выделить , а больше не стоит ,потому как он может как принести и бешеный процент ,так и слить, но играть в рулетку не хочется, надо уже более стабильно работать. Хотя другие инвесторы полностью отказываются от работы с ними ,так что здесь на усмотрение .но если захотелось поиграться с Натсом и ко ,то тогда 1-3% не более.

Верно, если говорить о включении агрессора в собственный портфель то ему необходимо выделить не больше 3 процентов, от портфеля. Так как это именно тот размер который можно получить прибылью от консерваторов. И если следовать этому принципу то переходить к агрессивному инвестированию можно будет только после набора достаточно большого инвестиционного капиталу.

[semigolovij]

Сообщение от horster

Такой ход может привести однозначно к полной потери депозита. Полностью портфель из агрессоров - это прямой путь в никуда. Даже половина консерваторов и половина агрессоров - всегда будет минус. Максимум 1-2 агрессивных памма, более/менее проверенных и смотря какая сумма инвестируется в них. И сколько основной капитал выделяется под консерваторов. Соблазн, конечно, есть поработать с агрессорами, но и риски намного выше, чем у консерваторов.

Если есть соблазн то используйте минимальное количество депозита. Поверьте, экстрима хватит вложите вы 100 или 1000 долларов. И ту и другую сумму печально будет потерять.И наоборот:-при удачном исходе так же радость будет одинакова -не важно какую сумму вы вложите. Главное не стрелять депозитами как из пулемета, а внимательно изучать ситуацию.

[Skorpionis]

Сообщение от semigolovij

Если есть соблазн то используйте минимальное количество депозита. Поверьте, экстрима хватит вложите вы 100 или 1000 долларов. И ту и другую сумму печально будет потерять.И наоборот:-при удачном исходе так же радость будет одинакова -не важно какую сумму вы вложите. Главное не стрелять депозитами как из пулемета, а внимательно изучать ситуацию.

Смысл вкладывать маленькую часть своего капитала,ну правда,если только ровно распределить между трейдерами,а так если вложить 100 долларов,то прибыль будет существенно меньше и экстрима будет меньше. Мне кажется,что нужно использовать свой капитал по максимуму и лучше вложить больше в консервативного,чем вложить меньше и в агрессивного управляющего.

[horster]

Сообщение от semigolovij

Если есть соблазн то используйте минимальное количество депозита. Поверьте, экстрима хватит вложите вы 100 или 1000 долларов. И ту и другую сумму печально будет потерять.И наоборот:-при удачном исходе так же радость будет одинакова -не важно какую сумму вы вложите. Главное не стрелять депозитами как из пулемета, а внимательно изучать ситуацию.

Так я про это и говорю. Соотношение должно быть сведено к минимуму. Чтобы приоритет был за консерваторами и минимальная часть использовалась под агрессоров. А лучше вообще не задействовать основной портфель, а создать под агрессоров дополнительный. И внести минимальную сумму, с которой в случае форс-мажора, можно было легко расстаться. Таким образом вы обезопасите себя от излишних рисков. Заодно узнаете воочию работу агрессоров и нужно ли с ними сотрудничать в дальнейшем.

[Leos]

Сообщение от horster

Так я про это и говорю. Соотношение должно быть сведено к минимуму. Чтобы приоритет был за консерваторами и минимальная часть использовалась под агрессоров. А лучше вообще не задействовать основной портфель, а создать под агрессоров дополнительный. И внести минимальную сумму, с которой в случае форс-мажора, можно было легко расстаться. Таким образом вы обезопасите себя от излишних рисков. Заодно узнаете воочию работу агрессоров и нужно ли с ними сотрудничать в дальнейшем.

Если просто вложить в агрессора и ждать какой от него получится толк, то дело понятное - рано или поздно такой счет уйдет в просадку или сольет. А чтобы получить удовольствие от общения с агрессивными счетами, надо просчитывать точки входа и искать успешные стратегии работы с ними. Возможно инвестору повезет и он найдет какую-то закономерность, которая позволит зарабатывать на агрессорах деньги. Получается, как шахматная партия - инвестор против агрессоров.

[salut]

Сообщение от martinish

Если памм счету два три месяца, то возможно управляющий в своей торговле еще не столкнулся с какими то рыночными неожиданностями для его торговой системы и не известно как он с ними может справиться как в психологическом плане, если попадет в просадку, так и в торговом.

Совершенно верно! Управляющий должен пройти через различные рыночные циклы, чтобы можно было говорить о надежности его торговой системы. И особенно это касается агрессивных управляющих. Ведь агрессор вполне может показывать приличные результаты на протяжении 3-4 месяцев, что может быть объяснено тем, что его ТС была приспособлена именно под этот период активности рынка, но как только ситуация на рынке меняется, ТС может оказаться убыточной и счет очень быстро может быть обнулен. У консерваторов в этом плане тоже все не безоблачно, но у них куда больше шансов успеть адаптировать и ТС, и приспособиться психологически к новым реалиям.

[IRON55]

Сообщение от salut

Совершенно верно! Управляющий должен пройти через различные рыночные циклы, чтобы можно было говорить о надежности его торговой системы. И особенно это касается агрессивных управляющих. Ведь агрессор вполне может показывать приличные результаты на протяжении 3-4 месяцев, что может быть объяснено тем, что его ТС была приспособлена именно под этот период активности рынка, но как только ситуация на рынке меняется, ТС может оказаться убыточной и счет очень быстро может быть обнулен. У консерваторов в этом плане тоже все не безоблачно, но у них куда больше шансов успеть адаптировать и ТС, и приспособиться психологически к новым реалиям.

Любой управляющий должен пройти определенную "школу жизни", чтобы стать надежным управляющим. Поэтому многие инвесторы склонны верить управляющему, если он работает хотя бы год. Причем это касается всех управляющих, как консервативных, так и агрессивных. Но одного только продолжительного срока работы мало, важно еще то, сколько потрясений на рынке прошел управляющий, а главное - как он их прошел.

[salut]

Сообщение от IRON55

Любой управляющий должен пройти определенную "школу жизни", чтобы стать надежным управляющим. Поэтому многие инвесторы склонны верить управляющему, если он работает хотя бы год. Причем это касается всех управляющих, как консервативных, так и агрессивных. Но одного только продолжительного срока работы мало, важно еще то, сколько потрясений на рынке прошел управляющий, а главное - как он их прошел.

Сам факт прохождения рыночных потрясений важен, особенно, если в момент этих потрясений управляющий имел открытые позиции и находился в рынке. Так или иначе, был получен опыт. Вы верно говорите - не менее важно и то, как управляющий эти потрясения прошел - это свидетельство уже имеющегося опыта. И если мы имеем дело с агрессором, попавшим в просадку, то тут важно обратить внимание на то, что спасло счет от еще большей просадки или слива - мастерство управляющего или смена рыночной конъюнктуры. В меньшей степени, но всё же касается это и консерваторов.

[valera]

Сообщение от Skorpionis

Смысл вкладывать маленькую часть своего капитала,ну правда,если только ровно распределить между трейдерами,а так если вложить 100 долларов,то прибыль будет существенно меньше и экстрима будет меньше. Мне кажется,что нужно использовать свой капитал по максимуму и лучше вложить больше в консервативного,чем вложить меньше и в агрессивного управляющего.

Если мы говорим о смешанном портфеле, а подавляющее большинство портфелей именно смешанные, то равное распределение капитала между трейдерами - прямой путь к разбалансировке портфеля. Я уже говорил, что счета разные и по доходности, и по надёжности. Причём степень их надёжности может колебаться от продолжительности прибыльного периода и от соответствия ТС трейдера положению на рынке. Поэтому умеренно-агрессивный счёт может в данный момент по надёжности превосходить иного консерватора. Именно исходя из степени надёжности в настоящий момент и необходимо распределять средства среди портфельных управляющих.