Реинвестирование в ПАММ

[iSergio]

Сообщение от Thundermen

А я каждую неделю реинвестирую, причем делаю это не как все это делают а с индексами раз в неделю очень удобно, продал купил и не каких проблем. Доступ к своему портфелю для меня очень важно, так как реинвестирую а лучше мне это делать каждую неделю да и таким способом я не получаю не каких штрафов если захочу продать индекс.

Кстати, я тоже стараюсь подбирать счета так, чтобы реинвестирование можно было осуществлять каждую неделю. Пусть даже и прибыль будет не самой высокой, но дело же не в разовом результате, а в системном подходе. Я считаю, что именно реинвестирование должно быть основным инструментом увеличения капитала, поскольку не нужно привлекать средства из реала. Поэтому и внимания ему надо уделять достаточно, чтобы капитал увеличился побыстрее.

[FirstX]

Сообщение от Avita

Реинвестирование в счета памм 2.0 действительно, не оправдает себя, так как доходность их намного ниже по сравнению со счетами памм1.0. В таком случае, если инвестор желает реинвестировать с большей надежностью, лучше распределить средства для реинвестирования в фонды или индексы.

Ну, не все PAMM 2.0 имеют доходность ниже обычных счетов, поэтому можно и в PAMM 2.0 реинвестированием заниматься. Однако, проблема со входом в эти счета сильно затрудняет задачу инвестора. Фонды и индексы подходят для реинвестирования очень даже неплохо, так как это надёжные инструменты с неплохой прибылью. А разницы, на самом деле, нет никакой в какой инструмент реинвестировать, главное чтобы он стабильно приносил прибыль.

[martinish]

Сообщение от Форум

Если инвестору позволяют обстоятельства использовать реинвестирование и ещё и доливать дополнительно, то это конечно идеальный получается вариант. Разница в основном в том, что доливать нет гарантии, что получится регулярно, а вот реинвестирование как раз даёт такую гарантия каждый раз если была получена прибыль.

Скорее уж наоборот. Доливку можно планировать исходя из того какие постоянные доходы имеются у инвестора. А возможности реинвестирования никто не гарантирует и гарантировать не может просто потому что не может быть каких то гарантий стабильного получения прибыли.

[vit23]

Сообщение от Laborant

А я считаю , что там где прибыль берется туда и нужно ее реинвестировать , согласитесь это более логично , чем получать прибыль в одних ПАММ счетах , а реинвестировать ее в совершенно другие счета , которые могут эту прибыль ранее полученную потерять . И при этом не важно консервативные это счета или умеренные .

Безусловно можно реинвестировать прибыль на том же ПАММ счету, что и получили, но это можно сделать с консерватором или с умеренным счетами, но если инвестор работает с агрессором, то реинвестировать свою прибыль в него обратно, как то будет стремно, ведь есть инвесторы которые работают с агрессорами, а прибыль реинвестируют в консерватора, так просто надежнее.

[Laborant]

Сообщение от vit23

Безусловно можно реинвестировать прибыль на том же ПАММ счету, что и получили, но это можно сделать с консерватором или с умеренным счетами, но если инвестор работает с агрессором, то реинвестировать свою прибыль в него обратно, как то будет стремно, ведь есть инвесторы которые работают с агрессорами, а прибыль реинвестируют в консерватора, так просто надежнее.

В агрессивный инвестируешь не постоянно , ведь ищешь моменты удобные для инвестирования , значит и реинвестировать всю все прибыль в агрессоров не удобно , большую часть времени деньги будут находиться без работы . Ну и риски получаются больше , чем при инвестировании и реинвестировании в консервативные ПАММ счета .

[lektor2010]

Сообщение от Laborant

В агрессивный инвестируешь не постоянно , ведь ищешь моменты удобные для инвестирования , значит и реинвестировать всю все прибыль в агрессоров не удобно , большую часть времени деньги будут находиться без работы . Ну и риски получаются больше , чем при инвестировании и реинвестировании в консервативные ПАММ счета .

В реинвестировании не так важен уровень прибыли как минимальное количество минусовых периодов. Скажем в агрессоров можно реинвестировать постоянно, в умеренных управляющих на средние временные промежутки скажем один-два месяца. А вот как реинвестировать в агрессоров? Мы же обычно инвестируем в них не больше чем на пару недель. За пару недель прибыль от реинвестирования будет мизерной а вот убыток можно поймать приличный. Выходит что в таком случае риски не соответствуют потенциальной прибыли потому такой тип реинвестирования заведомо убыточный.

[Tr@der]

Сообщение от lektor2010

В реинвестировании не так важен уровень прибыли как минимальное количество минусовых периодов. Скажем в агрессоров можно реинвестировать постоянно, в умеренных управляющих на средние временные промежутки скажем один-два месяца. А вот как реинвестировать в агрессоров? Мы же обычно инвестируем в них не больше чем на пару недель. За пару недель прибыль от реинвестирования будет мизерной а вот убыток можно поймать приличный. Выходит что в таком случае риски не соответствуют потенциальной прибыли потому такой тип реинвестирования заведомо убыточный.

Конечно! Агрессоры совершенно не подходят для реинвестирования в них прибыли. То есть, они, может быть, и годятся теоретически, но на практике риски получаются сумасшедшие. К тому же, получается следующая картина: они зарабатывают на начальную базу (скажем, 100$), средства реинвестируются, а потом когда начинается просадка, то убыток будет капать уже с большей суммы - например, 130$. То есть потери будут в деньгах вообще приличные...

Если требуется раскрутка депозита, то лучше инвестировать в агрессивные счета, а реинвестировать в консервативные.

[vit23]

Сообщение от tredd

Тут смотря какой капитал имеет инвестор. Если прибыли ему достаточно, то он может всю её реинвестировать и тогда доливки не нужны особо. Даже может часть прибыли выводить, а при недостаточном капитале любые варианты хороши с доливками. А если рассчитывать на долгий срок инвестирования, то лучше реинвестом только постепенно увеличивать капитал, имхо.

Конечно размер капитала инвестора играет большую роль, то есть если он нормальный, то инвестор может прибыль либо реинвестировать и особо не прибегать к доливкам со стороны, либо часть выводить, а другую часть реинвестировать, а вот если капитал не большой, то мало того что прибыль нужно какое то время реинвестировать, а еще нужны ежемесячные доливки, правда если инвестор рассчитывает работать с ПАММ инвестированием длительное время.

[Crosh]

Сообщение от vit23

Конечно размер капитала инвестора играет большую роль, то есть если он нормальный, то инвестор может прибыль либо реинвестировать и особо не прибегать к доливкам со стороны, либо часть выводить, а другую часть реинвестировать, а вот если капитал не большой, то мало того что прибыль нужно какое то время реинвестировать, а еще нужны ежемесячные доливки, правда если инвестор рассчитывает работать с ПАММ инвестированием длительное время.

Он играет определяющую роль как мне кажется. Так к примеру, если капитал у инвестор такого размера, что прибыль полностью удовлетворяет то реинвестирование не потребуется, и наоборот. Ну и такой вариант как вы сказали еще возможен.

[Александра А.]

Сообщение от martinish

Скорее уж наоборот. Доливку можно планировать исходя из того какие постоянные доходы имеются у инвестора. А возможности реинвестирования никто не гарантирует и гарантировать не может просто потому что не может быть каких то гарантий стабильного получения прибыли.

Даже тот же самый консерватор может дать незначительную просадку. Но если депозит солидный на счету находится и прибыль с него не выводится, то незначительные просадки в период реинвестирования существенно не отразятся на общей сумме. Это при том условии, что их будет максимум 2.