Больше трейдеров - выше эффективность?

[galat]

Сообщение от getr

При большом количестве счетов в портфеле они вроде бы надежнее защищены, но всегда несколько счетов проседают как бы вы не анализировали счета, и из за этого доходность снижается. При малом количестве счетов если не нарваться на просадку одного из счетов, то доходность выходи выше чем у портфеля с большим количеством

Так а с чего вы взяли что при небольшом количестве памм счетов в портфеле вы не попадете на просадку? будете попадать, и убыток по портфелю при этом будет ощутимый. А вот при достаточно большом количестве памм счетов портфеле убыток этот будет сильно смазан и почти незаметен. Кстати в индексе и500 на прошлой неделе из 25 управляющих ни один не показал минусовый результат - это вам на заметку.

[Devituvius]

Сообщение от valera

А Вы что для выполнения плана по колличеству управляющих работаете? Или всё таки прибыль имеет приоритетное значение? Как Вы вообще можете планировать колличество счетов? Да и нужно ли это. Оттолкнулись от инвестиционой суммы - посчитали сколько счетов можете себе позволить (можете, а не должны!), прикинули сколько можно выделить на рисковую часть и можете ли вообще. Подобрали счета (те и столько, сколько считаете нужным!), остались деньги - закинули их в консервативный индекс (фонд), и не морочте себе голову.

Как раз нужно знать, сколько должно быть счетов в портфеле, сколько необходимо, а не сколько может себе позволить инвестор. Уже давно определились, что больше не значит лучше. Достаточно 7 счетов в портфеле. А если у инвестора 10к депозит, то он может себе позволить и 20 хороших ПАММ счетов. Нужно ли это? Однозначно нет. Лишняя нагрузка работой.

[Mihalina]

Сообщение от Devituvius

Как раз нужно знать, сколько должно быть счетов в портфеле, сколько необходимо, а не сколько может себе позволить инвестор. Уже давно определились, что больше не значит лучше. Достаточно 7 счетов в портфеле. А если у инвестора 10к депозит, то он может себе позволить и 20 хороших ПАММ счетов. Нужно ли это? Однозначно нет. Лишняя нагрузка работой.

Это правда так как достаточное количество Памм счетов для инвестора это залог его успешного инвестирования и соответственно его заработка.При формировании портфеля необходимо помнить что если перегрузить его агрессивными счетами то это будет не так эффективно как если бы например это были консервативные Памм счета.Я думаю что в арсенале инвестора должны быть несколько топовых консервативных Памм счетов,а также для дополнительного дохода пару агрессивных что позволит инвестору хорошо работать, но это только при условии что основную долю своего капитала он вложит в консервативные Памм счета своего портфеля.

[Thundermen]

Сообщение от ivis

Но все же, какое количество управляющих в портфеле, даст Вам ощущение комфортной работы с памм системой? То, что слишком много управов не всегда дает плюс - это я уже прошел с практической стороны. С другой стороны, если управляющих 3-5, то как то все равно ощущения "как на иголках" - бывают. Особенно, если в портфеле есть агрессор. Хоть его доля может быть и небольшой, но может выдать убыток, который надо будет отрабатывать 1-2 месяца.

Ну я думаю так что лучше в портфеле агрессоров не было, их намного безопасней будет поменять на умеренных, распределить каждому процент от депозита так чтоб скажем при просадки у одного умеренного в 50% портфель просел не больше 5% да и другие трейдера должны поддержать просадку 5-10 трейдеров в портфеле думаю справятся эффективней.

[WarnerDC]

Сообщение от galat

Я понял ещё один момент - любители инвестировать в умеренных и агрессоров никак не могут позволить себе небольшое количество управляющих в портфеле. Ведь чем больше памм счетов в портфеле тем больше можно рисковать так как доли у управляющих будут небольшие а значит просадка одного или нескольких не ударит так сильно по конечному результаты как бы это было будь у вас в портфеле 3-5 памм счетов.

Что верно, то верно. Добавив хотя бы одного агрессора в умеренно-консервативный портфель, этого будет недостаточно. Нужно обладать верх профессионализмом, чтобы составить портфель из 5 ПАММ-счетов всех трех типов. Ладна одного типа - скажем, чисто умеренного или консервативного, - тут еще можно представить 4-5 управляющих, но два типа уже подразумевают две области портфеля и соответственно бОльшее количество счетов (10-15).

[Midas]

Сообщение от WarnerDC

Что верно, то верно. Добавив хотя бы одного агрессора в умеренно-консервативный портфель, этого будет недостаточно. Нужно обладать верх профессионализмом, чтобы составить портфель из 5 ПАММ-счетов всех трех типов. Ладна одного типа - скажем, чисто умеренного или консервативного, - тут еще можно представить 4-5 управляющих, но два типа уже подразумевают две области портфеля и соответственно бОльшее количество счетов (10-15).

Про портфели наверное это в другую тему. Но в целом вы то правы - для для того чтобы портфель был эффективен он недолжен содержать только один агрессивный памм счет он может иметь больше агрессивных счетов но приэтом большая часть портфеля при этом будет находитьмя если не большем количестве счетов то в таком же но они будут более надежны. У меня большая часть портфеля в 5 умеренных счетах а 2 счета приходится на агрессоров но доля при этом агресоров очень мала..

[Avita]

Сообщение от Thundermen

Ну я думаю так что лучше в портфеле агрессоров не было, их намного безопасней будет поменять на умеренных, распределить каждому процент от депозита так чтоб скажем при просадки у одного умеренного в 50% портфель просел не больше 5% да и другие трейдера должны поддержать просадку 5-10 трейдеров в портфеле думаю справятся эффективней.

Я думаю, что даже при работе с умеренными счетами в портфеле, необходимо искать более безопасные, что бы таких глубоких просадок не было. Для этого на 5-8 консервативных счетов я бы взяла не более 1-3 умеренных с распределением долей средств 70-80% консервативым счетам и 20-30 умеренным.

[FirstX]

Сообщение от Инвестор

Конечно инвестор может добавлять в портфель и готовые инструменты: портфели, фонды, индексы, так и отдельные ПАММ-счета. Вариантов формирования наиболее безопасного портфеля может быть достаточно. И возможно как раз до 10 инструментов это самый оптимальный вариант для безопасного портфеля.

А причём тут, интересно, вариант наиболее безопасного портфеля, когда речь идёт об эффективном портфеле? Для безопасности можно очень много набрать счетов в портфель, но эффективнее он от того не станет. Эффективность должна включать не только безопасность, но и прибыльность получше. Думаю, вполне для эффективного портфеля хватает счетов 5-7, если они консервативные с умеренными. Сам стараюсь примерно этого количества придерживаться.

[serg1111]

Сообщение от Avita

Я думаю, что даже при работе с умеренными счетами в портфеле, необходимо искать более безопасные, что бы таких глубоких просадок не было. Для этого на 5-8 консервативных счетов я бы взяла не более 1-3 умеренных с распределением долей средств 70-80% консервативым счетам и 20-30 умеренным.

Ну конечно не обязательно, что бы инвестиционный портфель состоял из консервативных счетов. И также их количество тоже должно быть в мерах разумного, я считаю что до 10 счетов будет достаточно их в портфеле. Ну и разбавление консерваторов умеренными счетами повысит размер прибыли, только нужно не много их иметь.

[ivis]

Сообщение от serg1111

Ну конечно не обязательно, что бы инвестиционный портфель состоял из консервативных счетов. И также их количество тоже должно быть в мерах разумного, я считаю что до 10 счетов будет достаточно их в портфеле. Ну и разбавление консерваторов умеренными счетами повысит размер прибыли, только нужно не много их иметь.

Я как-то тоже пришел к выводу, что разбавление в портфеле за счет многих агрессоров, даже при том, что доля у них небольшая, не дает какого-то ощутимого прироста капитала. А все из-за того, что постоянно кто-то из агрессоров проседает. Уж лучше работать так, чтобы скажем на 5-8 обычных консервативно-умеренных памоов, было дополнительно, не более двух молодых либо агрессивных управляющих.