Больше трейдеров - выше эффективность?

[Sephiroth]

Сообщение от Laborant

При консервативном портфеле нет смысла чрезмерно увеличивать количество счетов в портфеле , он и так будет достаточно надежным имея всего 10 ПАММ счетов . Но как только вы начнете в портфель включать агрессивные ПАММ счета , то желательно общее количество счетов в портфеле увеличить .

А я бы сказал не так. Не стоит надеяться на большое количество счетов в портфеле, так как еще не понятно какова вероятность попадание не качественного ПАММ счета. При добавлении агрессивного счета в портфель как мне кажется более важно распределить средства в правильно соотношении. Это будет более эффективно чем увеличивать портфель.

[Midas]

Сообщение от Инвестор

Ну если у инвестора для инвестирования выделено всего 500-1000 долларов, то количество и главное качество инструментов в портфеле конечно можно увеличивать за счет инвестирования в индексы и фонды. Думаю это довольно-таки неплохой вариант повышения эффективности портфеля с ограниченным капиталом.

Согласен. Количество счетов в портфеле будет конечно зависеть от начального капитала инвесторов но если говорить о эфыективности то эффективным будет портфель который будет распределять средства равномерно между несколькими счетами а именно лучше взять от 5 счетов и до 12 потолок. дальше уже тяжело райти примерно одинаково качественно работающие паммы.

[WarnerDC]

Сообщение от Sephiroth

А я бы сказал не так. Не стоит надеяться на большое количество счетов в портфеле, так как еще не понятно какова вероятность попадание не качественного ПАММ счета. При добавлении агрессивного счета в портфель как мне кажется более важно распределить средства в правильно соотношении. Это будет более эффективно чем увеличивать портфель.

Что вы этим хотите сказать? Лучше включить одного агрессора в консервативный портфель, но с маленькой долей? Или, лучше, двух-трех - с той же долей, что на одного консерватора... В этом и вопрос, что лучше - включить одного (!) качественного управляющего (допустим, агрессора) или же понадеяться на лишнюю диверсификацию и включить трех и более, чтобы они могли компенсировать убытки. Это если мы говорим о небольшой, агрессивной части портфеля. Если говорить чисто об агрессивном портфеле, то тут уже как карты лягут - будет у вас 5 трейдеров или 10... но второй вариант куда популярнее, в этом случае можно обезопасить портфель от больших убытков агрессоров.

[user100]

Сообщение от КириллТакойОдин

Согласен с вами, количеством не всегда заменишь качество, вот и получается, что диверсифицировать большим количеством счетов вряд ли удастся, ведь растёт шанс попадания на управа который зайдёт в просадку, и чем больше счетов инвестор добавляет в портфель, тем выше вероятность. Количество не всегда качество.

У любого стейдера даже у самого консервативного есть вероятность попасть в просадку. Но вероятность того что все трейдеры разом попадут в просадку - уже меньше. Разделяя портфель на как можно больше щетов вы снижаете риски - ну согласитесь маловероятно что 10 трейдеров которым вы доверили свой депозит разом попадут в просадку!

[serg1111]

Сообщение от Midas

Согласен. Количество счетов в портфеле будет конечно зависеть от начального капитала инвесторов но если говорить о эфыективности то эффективным будет портфель который будет распределять средства равномерно между несколькими счетами а именно лучше взять от 5 счетов и до 12 потолок. дальше уже тяжело райти примерно одинаково качественно работающие паммы.

Если на счету будет небольшая сума денег то и количество памм счетов в инвестиционном портфеле будут ограничено. Другое дело когда на счету кругленькая сума денег, тогда в инвестора развязаны руки и он может включать в портфель до нескольких десятков счетов. Вот только нужно ли такое количество ему? Инвестор поймет это когда начнет заработок, и думаю ограничется до 10 счетов.

[valera]

Сообщение от КириллТакойОдин

Согласен с вами, количеством не всегда заменишь качество, вот и получается, что диверсифицировать большим количеством счетов вряд ли удастся, ведь растёт шанс попадания на управа который зайдёт в просадку, и чем больше счетов инвестор добавляет в портфель, тем выше вероятность. Количество не всегда качество.

А кто говорит о замене качества колличеством. Я считаю, что здесь идёт подмена понятий. Никогда нельзя жертвовать надёжностью портфеля ради простого увеличения колличества счетов в нём находящихся. Однако, стоит отметить, что так как большинство здесь присутствующих склонны инвестировать в консервативные и умеренные счета, говорить о нехватке надёжных качественных консерваторов врядли приходится. На ФТ и ПФ можно с лёгкостью найти под два десятка практически равноценных управляющих-консерваторов.

[Sephiroth]

Сообщение от iSergio

Действительно, 10 счетов - это уже то количество, когда инвестор больше уделяет внимания диверсификации, чем эффективности. Причины могут быть очень разные - у кого - то времени на анализ не хватает, а у кого - то -просто знаний. Но я тоже считаю, что самым эффективным количеством будет 5-8 счетов. Вполне может быть и такое, конечно, когда ситуация на рынке складывается таким образом, что количество надо увеличить для безопасности.

Верно подмечено. Большое количество счетов в портфеле дает нам некоторую возможность меньше беспокоится о качестве ПАММ счетов, как при большом количестве доля средств в каждом из них будет меньшей, и таким образом возможные потери так же меньше. Но в то же время при таком подходе думать о увеличении прибыли не представляется возможным.

[Midas]

Сообщение от serg1111

Если на счету будет небольшая сума денег то и количество памм счетов в инвестиционном портфеле будут ограничено. Другое дело когда на счету кругленькая сума денег, тогда в инвестора развязаны руки и он может включать в портфель до нескольких десятков счетов. Вот только нужно ли такое количество ему? Инвестор поймет это когда начнет заработок, и думаю ограничется до 10 счетов.

Если мв гооврим о сумме более нескольких тысяч долларов то однозначно нужнл в портфеле иметь не менее 10 счетов. А если инвестор хочет диверифицировать риски по нескольким площадкам то можно собрать и больше счетов. До 15 считаю оптимальным. В итоге однозначно прибыль будет только может не так важно сколько будет прибыли за неделю сколько важнл сколько будет прибыли по каждому отдельному счету в долгосроке

[Thundermen]

Сообщение от FirstX

Да, мало инвесторов держат более 10 - 15 счетов в портфеле, разве что если считать добавление нескольких индексов или фондов сразу в портфель. Прибыли больше не получается, если сильно расширять портфель, просто получается что добавляются не самые лучшие счета, да и просадок в портфеле становится больше, так как количество счетов больше. В общем прибыль только сглаживается при большом портфеле, но безопасность повышается.

Вы правы и сразу же встает вопрос чему больше доверять большому числу управляющих или меньшему числу С одной стороны безопасность и деверсификация с другой меньший доход но сторона то всего одна)) в этом выборе. Больше точно не лучше, а меньше это уже плохо, поэтому я за 5-7 трейдеров эффективных в стабильности.

[Sephiroth]

Сообщение от WarnerDC

Что вы этим хотите сказать? Лучше включить одного агрессора в консервативный портфель, но с маленькой долей? Или, лучше, двух-трех - с той же долей, что на одного консерватора... В этом и вопрос, что лучше - включить одного (!) качественного управляющего (допустим, агрессора) или же понадеяться на лишнюю диверсификацию и включить трех и более, чтобы они могли компенсировать убытки. Это если мы говорим о небольшой, агрессивной части портфеля. Если говорить чисто об агрессивном портфеле, то тут уже как карты лягут - будет у вас 5 трейдеров или 10... но второй вариант куда популярнее, в этом случае можно обезопасить портфель от больших убытков агрессоров.

Я хочу сказать о том что при включении любого количества агрессоров в портфель, их общая доля должна быть таковой что бы прибыль от консервативной части портфеля могла покрыть возможные потери агрессивной части. А то каково количество выбрать, уже нужно определять исходя из имеющихся средств. Качество ПАММ счетов и возможности инвестора, вот какими должны быть определяющие факторы.