Больше трейдеров - выше эффективность?

[serg1111]

Сообщение от Midas

15 счетов и процент 10 в неделю это наверное очень агрессивный портфель, потому что с учетом того что некоторые управляющие могут показывать просадку - портфель с большим количеством трейдеров означает что прибыль будет усредняться, более реально получить 10% в месяц чем 10% в неделю по большому портфелю .

С 10 процентами в неделю - это точно агрессивный портфель, как как в месяц получается 40 процентов, ну не как консерваторы не дадут такие проценты. И даже несколько десятков консерваторов не помогут в усреднении до такого размера. Потому если увеличивать количество памм счетов в инвестиционном портфеле то только консервативными, и естественно будет уменьшаться средний процент заработка за месяц.

[Фор]

Сообщение от iSergio

Согласен с Вашей позицией, что для каждого этапа инвестирования и уровня, на котором инвестор находится, будет разное количество счетов. Если же говорить об эффективности, то их количество должно быть таким, чтобы портфель в целом показывал максимально возможную прибыль. А каким будет это количество или как эти счета будут распределены, это уже вопрос совершенно другой. И у каждого инвестора всё по-разному.

Да, ведь есть у инвестора определенные этапы, шаги, промежуточные цели. Первый этап может касаться всего 3-5 памм-счетов, одну инвест-площадку, второй этап может отличаться от первого увеличением портфеля там до десяти счетов, площадка одна. На третьем этапе инвестор проводит диверсификацию рисков распределяя средства не в одной только площадке, соответственно может увеличиться количество счетов, там до 15-20.

[FirstX]

Сообщение от ivis

Один из выводов которые я сделал - это надо упрощать себе работу. То есть зачем выбирать 20-30 паммов и постоянно следить за такой кучей управляющих? Достаточно работать с 6-10 паммами. А в некоторых случаях и с меньшим количеством. Просто это для консервативного портфеля. А эксперименты с агрессорами можно делать, но тоже только периодически и не более, чем с 1-2 паммами.

Согласен с вами. Примерно такого количества я и придерживаюсь. Никакого смысла не вижу расширять свой портфель какими-то ещё счетами, кроме тех, которые есть в портфеле. Счетов сейчас 8, но спокойно могу увеличить и вдвое и сократить вдвое, при этом не стремлюсь расширять сильно портфель. Но, учитывая то, что хочется захватить лучшие счета, иногда, расширяю портфель. А пробовать работать небольшой частью с интересными счетами вообще дело хорошее.

[Инвестор]

Конечно, о каких безопасных процентах прибыли может идти речь, если выбираются ПАММ-счета с доходностью от 10% в неделю. Возможно от них и будет разовая эффективность, но все равно неизбежно случиться глубокая просадка и портфель уйдет в хороший минус. Эффективность портфеля думаю должна оптимизироваться за счет консервативных инструментов, ну в крайнем случае за счет умеренных. Но никак не методом включения в портфель большого количества агрессивных ПАММ-счетов.

[rudzaki]

Сообщение от FirstX

Ну, тут опять же будет всё зависеть от качества выбранных счетов. Если вы соберёте портфель из 5 топовых консерваторов, то как бы вы не думали, что это рискованно выбрать такое небольшое количество счетов, а надёжность такого портфеля не будет вызывать сомнений. А если собирать 50 счетов, сложно будет подобрать настолько надёжные счета в портфель, поэтому может и не будет просадок в таком портфеле, но вот прибыль будет не самая хорошая.

Если говорить именно о консерваторах, то пять консерваторов - это допустимое число, таким образом получается при просадке одного на 10 процентов, общая просадка по портфелю будет около 2 процентов, по моему это вполне нормальные значения с точки зрения рисков. 10 процентов просадки по консерватору - это нормальная просадка. Таким образом я не вижу тут значительного риска, а вот если говорить про 0 счетов, то я думаю, вы столько не найдёте, а если и найдёте, Вам понадобиться как минимум два аналитика для оценки работы всех пятидесяти управляющих.

[КириллТакойОдин]

Сообщение от Географ

Ну да, поддерживаю. Именно с качеством порой проблемы. Иногда легче составить портфель из 5 счетов, зато проверенных и распределить в них весь КУ, нежели делить КУ между управляющими, с которыми возможны проблемы. Молодые счета заслуживают внимания только ради перспективы, можно присматривать за ними, чтобы быть наготове, когда придет время управа. Но добавлять сразу привлекательные молодые счета, ради количество - это ошибка.

Можно добавлять и молодые счета в портфель, только если это консервативные счета, тогда будет понятно, как инвестор работает, по стратегии или же как агрессор-удачник. И добавить в портфель пару тройку таких счетов, и инвестировать в них не большой процент, а так, такие счета могут просто затеряться в списке, и вы их потеряете.

[nikolja07]

Сообщение от КириллТакойОдин

Можно добавлять и молодые счета в портфель, только если это консервативные счета, тогда будет понятно, как инвестор работает, по стратегии или же как агрессор-удачник. И добавить в портфель пару тройку таких счетов, и инвестировать в них не большой процент, а так, такие счета могут просто затеряться в списке, и вы их потеряете.

Да достойные памм счета в портфеле инвестора ни как не затеряются если сумма инвестиций инвестора составляет до 1000 долларов, а все потому что вход в такие памм счета начинается от 100 долларов. В целом если у инвестора есть достаточная сумма средств чтобы инвестировать во все достойные памм счета консерваторы. срок жизни которых составляет более 12 месяцев то эффективность портфеля безусловно возрастет, в том плане что риски будут практически отсутствовать.

[Фор]

Сообщение от Инвестор

Конечно, о каких безопасных процентах прибыли может идти речь, если выбираются ПАММ-счета с доходностью от 10% в неделю. Возможно от них и будет разовая эффективность, но все равно неизбежно случиться глубокая просадка и портфель уйдет в хороший минус. Эффективность портфеля думаю должна оптимизироваться за счет консервативных инструментов, ну в крайнем случае за счет умеренных. Но никак не методом включения в портфель большого количества агрессивных ПАММ-счетов.

Счета с прибылью 10% могут быть как умеренно-консервативными, так и просто умеренными. Так-вот просто умеренные - это из разряда полуагрессивных, а это означает, что прибыль достигается удвоинным риском. Для маленькой инвестиции может только и подойдет, 3-5 полуагрессоров, чтобы нарастить побыстрее, до оптимальной, а потом перейти на консервативные.

[WarnerDC]

Сообщение от rudzaki

Если говорить именно о консерваторах, то пять консерваторов - это допустимое число, таким образом получается при просадке одного на 10 процентов, общая просадка по портфелю будет около 2 процентов, по моему это вполне нормальные значения с точки зрения рисков.

Если подходить математически, то все выходит так, как вы говорите. Только есть куча нюансов... Например, могут просесть сразу двое управляющих по -5% и общая просадка на портфель будет -2%, таким образом трем другим трейдерам нужно заработать хотя бы 6% (в среднем консерватор приносит 2% прибыли в неделю), чтобы ваш портфель не просел больше чем на -1%. Зато, при количестве в 5 счетов выше вероятность того, что просядет максимум 1 трейдер, а при большем количестве (скажем, 7-10) уже могут просесть двое-трое, тогда пойдет вышеупомянутая арифметика.

[Midas]

Сообщение от Wave

Счета с прибылью 10% могут быть как умеренно-консервативными, так и просто умеренными. Так-вот просто умеренные - это из разряда полуагрессивных, а это означает, что прибыль достигается удвоинным риском. Для маленькой инвестиции может только и подойдет, 3-5 полуагрессоров, чтобы нарастить побыстрее, до оптимальной, а потом перейти на консервативные.

Я тоже пришел к такому мнению что штук пять памм счетов умеренно- агрессивного характера очень хорошо сочитаются и можно добавить пару ярых агрессоров но в сочетании не более 10% капитала положенного в умеренные теже 5 счетов. И так 7-10 счетов это потолок и нормального состава портфель.