Больше трейдеров - выше эффективность?

[valvin1]

Сообщение от Midas

Насколько мне помниться тогда просадка была из-за закрытия одного управляющего. Но это не значит , что 8 счетов это плохо, может если бы в составе были другие счета и с другим распределением прибыли, то они были бы более эффективны. Чем хорошо, что инвестор может сам подбирать себе количество счетов и доли средств для каждого, что количество можно сделать и меньшим и большим и изменить эффктивность.

В этом примере с фондом хорошо показано, что даже если один из выбранных управляющих будет работать в убыток, то тогда и пострадает весь портфель. Поэтому большее количество трейдеров принесёт выше эффективность в случае если исключить такую вероятность на самый минимум. И подбирать тех в ком мы максимально уверенны и это было проверенно временем.

[pittt]

Сообщение от WarnerDC

От бОльшего количества агрессоров в портфеле максимально усредняется прибыль, как и убытки, соответственно такой портфель носит характер диверсификации, а не высокой прибыли (эффективности). Если каждую неделю удачно подбирать трех-четырех агрессоров, то это, разумеется, будет в разы доходнее, чем собрать портфель из 10 высокорисковых счетов (если просядут хотя бы трое-четверо, то портфель можно сильно просесть).

Думаю что не всегда так, все зависит от умения инвестора анализировать памм-счета агрессоров, бывают удачные моменты что из 10 агрессоров 7 срабатывают в плюс а 3 в небольшой минус, тогда вы зарабатываете за неделю столько, сколько многие зарабатывают за несколько месяцев. Но очень не многим инвесторам такое удается, и не часто такие бывают удачные недели у агрессоров.

[tredd]

Сообщение от WarnerDC

От бОльшего количества агрессоров в портфеле максимально усредняется прибыль, как и убытки, соответственно такой портфель носит характер диверсификации, а не высокой прибыли (эффективности). Если каждую неделю удачно подбирать трех-четырех агрессоров, то это, разумеется, будет в разы доходнее, чем собрать портфель из 10 высокорисковых счетов (если просядут хотя бы трое-четверо, то портфель можно сильно просесть).

Нот ведь прибыль может не только усредняться, но и быть в минусе. Такой портфель высоко рискованный и нет гарантии, даже при такой мнимой диверсификации, что инвестор не получит одни убытки. Большинство агрессоров в портфеле может сработать именно в сторону убытка, а не доходов инвестора. В противном случае - это просто везение, а не закономерность. Но как это предусмотреть то ?

[Thundermen]

Сообщение от Laborant

Ну вроде как проблем с выбором сейчас нету , можно собрать портфель хоть из 30 ПАММ счетов .Только стоит ли это делать , собирать портфель из такого большого количества счетов , если вполне можно обойтись и десятью ПАММ счетами , выбрать самые из самых что называется .

Согласен сейчас нет проблем почти в любого можно вложить деньги, может есть проблема с теми кто выставил большой порог входа но и они есть в индексах или фондах, и в плане диверсификации даже будет надежней инвестировать в готовые решения ПАММ администрации. Поверьте вам хватит и портфель из 6 управляющих я работаю с индексами и мне хватает этого, и все эффективно.

[Tr@der]

Сообщение от galat

5 пусть даже самых надежных памм счетов это слишком мало. Ведь даже если это консерваторы они способны показывать убытки. И если один из памм счетов выдаст убыток то по портфелю уже будет минус несколько процентов. А если несколько одновременно? Потеряете прибыль сразу за последний месяц если не больше. А если иметь больше памм счетов в портфеле то и просадки на итоговый результат так сильно не повлияют.

ну если проверенные консерваторы - то 5 счетов будет достаточно. Я говорю это по факту - возьмите к примеру индекс Platinum, там 3 счета, все они консервативные топовые счета с миллионами в управлении. Так вот, просадки по ним иногда бывают, но крайне редко и индекс в целом работает в плюс. За год у него 3-5 убыточные недели, и то убыток не такой уж и большой, так что вот как пример, насколько стабильно могут торговать опытные управляющие. Но таких трейдеров можно пересчитать по пальцам.

[Bagira]

Сообщение от rudzaki

Зачем такое большое количество памм счетов в портфель, если взять больше 10, то придётся слишком долго и сложно наблюдать за тем, как работают управляющие, намного проще вложиться в 3 - х и постоянно менять управов, в случае, если так важна сохранность средств, то можно выбрать инвестирование в фонды и в индексы, или инвестировать в те памм счета, для которых предусмотрена возможность страхования средств.

Я так поняла что советы давать бессмысленно, я не знаю зачем много управляющих кому то нужно, я говорю что 10 будет неплохой диверсификацией, дальше больше кому как надо, столько заведет себе управляющих инвестор меня честно не волнует я работала и с 10 и с тремя и все нормально получалось так и продолжаю, портфель не резиновый и эффективность зависит от в том числе и от удобства анализа с меньшим числом работается легче.

[Tr@der]

Сообщение от Bagira

Я так поняла что советы давать бессмысленно, я не знаю зачем много управляющих кому то нужно, я говорю что 10 будет неплохой диверсификацией, дальше больше кому как надо, столько заведет себе управляющих инвестор меня честно не волнует я работала и с 10 и с тремя и все нормально получалось так и продолжаю, портфель не резиновый и эффективность зависит от в том числе и от удобства анализа с меньшим числом работается легче.

Здесь я согласен. Я уже говорил ранее, что мой портфель состоит исключительно из индексов. Так вот, мысли о создании портфеля из отдельных счетов посещают меня периодически, но проблема заключается в том, что в случае с индексами хотя бы не обязательно за ними следить. А вот мониторить 15 счетов одновременно... Нет, это возможно, без проблем, только вот времени на это много уйдет, а смысл - дополнительная безопасность. Но согласен, что можно и с 5 трейдерами умело работать.

[iSergio]

Сообщение от Tr@der

ну если проверенные консерваторы - то 5 счетов будет достаточно. Я говорю это по факту - возьмите к примеру индекс Platinum, там 3 счета, все они консервативные топовые счета с миллионами в управлении. Так вот, просадки по ним иногда бывают, но крайне редко и индекс в целом работает в плюс. За год у него 3-5 убыточные недели, и то убыток не такой уж и большой, так что вот как пример, насколько стабильно могут торговать опытные управляющие. Но таких трейдеров можно пересчитать по пальцам.

Я согласен с Вами, что нет смысла набирать большое количество счетов. Тем более, что сейчас этот вопрос для большинства инвесторов уже решён. Ведь готовые портфели в виде фондов и индексов могут удовлетворить пожеланиям очень многих инвесторов. Потому, что при небольшом пороге входа и практически постоянной прибыльности такой выбор является достаточно эффективным. А для более требовательных всегда есть вариант добавить несколько отдельных ПАММ -счетов, хотя и следить нужно более внимательно.

[getr]

Сообщение от Bagira

Я так поняла что советы давать бессмысленно, я не знаю зачем много управляющих кому то нужно, я говорю что 10 будет неплохой диверсификацией, дальше больше кому как надо, столько заведет себе управляющих инвестор меня честно не волнует я работала и с 10 и с тремя и все нормально получалось так и продолжаю, портфель не резиновый и эффективность зависит от в том числе и от удобства анализа с меньшим числом работается легче.

Обычно у меня более 10 памм счетов в портфеле 10-15 счетов, но иногда выделяю на один счет большую долю в портфеле когда уверен что этот счет сработает прибыльно, тогда может быть всего и 5 счетов. Но обычно все же более безопасно если у вас в портфеле не менее 10 памм-счетов находятся

[Инвестор]

Ну если в каждом из этих 10-ти ПАММ-счетов держать не более 10% от общего капитала. То думаю неплохая диверсификация и эффективность вложений получится у инвестора. И в случае убытков и просадок в одном счете влияние на остальной портфель будет минимальным, так как это всего получается 1/10 от общего инвестиционного портфеля.