Больше трейдеров - выше эффективность?

[AlexStorm]

Сообщение от rudzaki

Для того, чтобы раз и навсегда развеять сомнения насчёт того, как лучше инвестировать, в 3 трейдера или в 23 трейдера да и ещё и в 10 индексов, предлагаю такой вариант: берём открываем блокнот и пишем в какие счета мы инвестируем деньги. А потом через пол года ставим себе напоминалку на телефон, заходим в файл и оцениваем суммарный результат. Конечно результат будет известен очень и очень не скоро, но в то же время хоть какой то объективный будет результат.

Гораздо проще опираться на динамику развития счетов из статистики отслеживая доходность и просадки (частоту. размеры. продолжительность), отношения прибыли и убытков по разным периодам торговли - и выбирать счета с богатой статистикой - которые функционируют более года чтобы стабильность была на первом плане - так и время сэкономим и все мифы развеем..

[КириллТакойОдин]

Сообщение от пульт

Главное чтоб это хоть какую-то пользу успело принести... Ведь никому не секрет что все счёта рано или поздно сливаются. По этому нужно понимать что сколько БВ трейдеров не торговало бы и сколько бы у вас не было бы управляющих, итог будит один. Даже если из 10 трейдеров сольет один, то 9 едва покроют убыток. По этому конечно памм это одно, но воь самому тоже нужно уметь торговать

Для этого и выбирают ПАММ, что бы не торговать самостоятельно, или из-за того что не получается торговать и инвестор потерпел неудачу, или же это как пассивный доход и не хватает времени на изучение самостоятельной торговли. Ну это смотря что у вас за управы, хотя даже просадки агрессоров, консервативные счета покроют без особых затруднений, а если же это консерваторы, то тут и опасаться нечего, а если это зашол в просадку консерватор, то любая прибыль по какому то другому счёту с лёгкостью диверсифицирует убыток.

[AlexStorm]

Сообщение от пульт

Главное чтоб это хоть какую-то пользу успело принести... Ведь никому не секрет что все счёта рано или поздно сливаются. По этому нужно понимать что сколько БВ трейдеров не торговало бы и сколько бы у вас не было бы управляющих, итог будит один. Даже если из 10 трейдеров сольет один, то 9 едва покроют убыток. По этому конечно памм это одно, но воь самому тоже нужно уметь торговать

Чтобы не сливались счета - надо выбирать консерваторов которые приносят прибыль в 4-6% в месяц а не смотреть на те которые делают прибыли за 10% в месяц - тогда и не будет сливов...

Наверное Вы не работали и не рассматривали консервативных управляющих которые хоть и с малыми процентами, но приносят стабильный доход.

Может быть я Вас удивлю - но есть счета которые не сливаются - т.к. работают с минимальными рисками, - а Ваши предположения что из 10 счетов сольется один - то это больше относится к агрессивным счетам в чью сторону я вообще не смотрю и не собираюсь с ними работать....

[пульт]

Сообщение от AlexStorm

Чтобы не сливались счета - надо выбирать консерваторов которые приносят прибыль в 4-6% в месяц а не смотреть на те которые делают прибыли за 10% в месяц - тогда и не будет сливов...

Наверное Вы не работали и не рассматривали консервативных управляющих которые хоть и с малыми процентами, но приносят стабильный доход.

Может быть я Вас удивлю - но есть счета которые не сливаются - т.к. работают с минимальными рисками, - а Ваши предположения что из 10 счетов сольется один - то это больше относится к агрессивным счетам в чью сторону я вообще не смотрю и не собираюсь с ними работать....

Ы! В принципе и я такую прибыль сам могу делать, если буду торговать раз в месяц и не больше. Но речь идёт о том, что много есть таких трейдеров, которым охота порезвится на форексе. По этому всё-таки надо не количеством брать, а качеством. Один хороший трейдер даёт фору 10 кое каким. По этому к выбору нужно подходить серьёзно

[tatas]

Сообщение от AlexStorm

Чтобы не сливались счета - надо выбирать консерваторов которые приносят прибыль в 4-6% в месяц а не смотреть на те которые делают прибыли за 10% в месяц - тогда и не будет сливов...

Наверное Вы не работали и не рассматривали консервативных управляющих которые хоть и с малыми процентами, но приносят стабильный доход.

Может быть я Вас удивлю - но есть счета которые не сливаются - т.к. работают с минимальными рисками, - а Ваши предположения что из 10 счетов сольется один - то это больше относится к агрессивным счетам в чью сторону я вообще не смотрю и не собираюсь с ними работать....

Почему вы считаете, что если счет сливает, то с ним не стоит работать?! Вы можете инвестировать и если вы вовремя выведите свою прибыль, не говоря о вложенном депозите, вы уже приумножите в несколько раз свой депозит, и даже если вы теряете свой вклад, вы все равно остаетесь с прибылью. Когда высокие просадки у счета, важно правильно спрогнозировать, когда он будет слит,(а возможно и не будет, все зависит от позиций и управляющего), и если вам это удастся, после вы уже в принципе не рискуете.

[Avita]

Сообщение от пульт

Ы! В принципе и я такую прибыль сам могу делать, если буду торговать раз в месяц и не больше. Но речь идёт о том, что много есть таких трейдеров, которым охота порезвится на форексе. По этому всё-таки надо не количеством брать, а качеством. Один хороший трейдер даёт фору 10 кое каким. По этому к выбору нужно подходить серьёзно

Так ведь по результатам работы с выбранными счетами можно сделать выводы о том, какой счет будет более надежным, а какой вообще не стоит брать в расчет, так как он дает слишком большие просадки или нестабилен в результатах. Из этого и выбираем счета для дальнейшей работы с ними, отбрасывая те, которые нас не устраивают. Так со временем сформируется определенная основа портфеля из небольшого количества счетов, но с высокой степенью надежности.

[valvin1]

Сообщение от Midas

Тоже так считаю - много агрессивных счетов небезопасны - хороший пример агрессивный фонд хотя и прибыль идет но слишком часты просадки - агрессоры имеют тенденцию часто попадать в минуса и один счет в портфеле как правило в неделю может проседать, а это означает что прибыль или будет резаться или портфель будет выходить в минус.Эффективность от большого количества одинаково агрессивно работающих счетов снижается.

Хорошее сравнение привели, действительно агрессивный фонд настоящий показатель большого количества трейдеров, аж целых восемь подобрано. Просадка один раз составила почти 9% и потом на следующий месяц ещё 2%, для того что бы потом выйти хоть в какую то прибыль потребовалось практически два месяца. Так это свидетельствует о том, что автоматически не значит эффективно.

[Midas]

Сообщение от Форум

Хорошее сравнение привели, действительно агрессивный фонд настоящий показатель большого количества трейдеров, аж целых восемь подобрано. Просадка один раз составила почти 9% и потом на следующий месяц ещё 2%, для того что бы потом выйти хоть в какую то прибыль потребовалось практически два месяца. Так это свидетельствует о том, что автоматически не значит эффективно.

Насколько мне помниться тогда просадка была из-за закрытия одного управляющего. Но это не значит , что 8 счетов это плохо, может если бы в составе были другие счета и с другим распределением прибыли, то они были бы более эффективны. Чем хорошо, что инвестор может сам подбирать себе количество счетов и доли средств для каждого, что количество можно сделать и меньшим и большим и изменить эффктивность.

[Avita]

Сообщение от Форум

Хорошее сравнение привели, действительно агрессивный фонд настоящий показатель большого количества трейдеров, аж целых восемь подобрано. Просадка один раз составила почти 9% и потом на следующий месяц ещё 2%, для того что бы потом выйти хоть в какую то прибыль потребовалось практически два месяца. Так это свидетельствует о том, что автоматически не значит эффективно.

В работе с агрессивными счетами, действительно, вероятность захода одного или нескольких счетов в просадку в каждом торговом периоде возрастает вместе с увеличением количества счетов в портфеле. Но и при работе с консервативными счетами картина скорее всего будет похожая - чем больше счетов, тем результат их работы будет ниже. Я думаю, что нужно определить для себя оптимальное количество счетов (в зависимости от их типа) и стараться не увеличивать количество счетов выше этой нормы, тогда и доходность будет стабильной.

[WarnerDC]

Сообщение от Midas

Насколько мне помниться тогда просадка была из-за закрытия одного управляющего. Но это не значит , что 8 счетов это плохо, может если бы в составе были другие счета и с другим распределением прибыли, то они были бы более эффективны. Чем хорошо, что инвестор может сам подбирать себе количество счетов и доли средств для каждого, что количество можно сделать и меньшим и большим и изменить эффктивность.

От бОльшего количества агрессоров в портфеле максимально усредняется прибыль, как и убытки, соответственно такой портфель носит характер диверсификации, а не высокой прибыли (эффективности). Если каждую неделю удачно подбирать трех-четырех агрессоров, то это, разумеется, будет в разы доходнее, чем собрать портфель из 10 высокорисковых счетов (если просядут хотя бы трое-четверо, то портфель можно сильно просесть).