Больше трейдеров - выше эффективность?

[alex0721]

Сообщение от Crosh

Вот, правильная мысль. Нужно учитывать факт рациональности включения в портфель большого количества счетов. Так как большое количество может как помочь, так и сыграть злую шутку с инвестором который провел некачественный анализ. И поэтому я останусь при своей позиции, что главное качественный анализ.

Нет, ну понятно что анализ должен быть максимально качественным и объективным, а требования к счетам должны предъявляться самые жесткие. Но как счета не выбирай, а одним-двумя обойтись не получится особенно когда речь идет о работе с умеренными счетами. Так что важно как качество счетов так и адекватное их количество которое позволит сделать портфель максимально сбалансированным.

[Shweps]

Сообщение от Харламов

Да одинаково легко управляться что с 20 , что с 50 памм счетами , все принципы сохраняются , разве что немного больше времени на это все уходит . Вот только нужно ли иметь такое количество счетов не имея при это серьезную сумму денег в инвестировании . Смысл большого количества счетов пропадает .

Действительно. При работе с памм счетами куда более важно иметь качественные счета, которые не подвергаются постоянным просадкам. В идеале вообще иметь один счет который бы никогда не просаживался, но таких счетов нет и приходится отбирать наиболее устойчивые но не идеальные, а количеством мы просто перекрываем возможные просадки. И чем больше лучших счетов будет тем лучше.

[FirstX]

Сообщение от Demonchikkiev

Ну лучше взять и пожертвовать пару процентами прибыли, чем рисковать всем своим депозитом, я бы выбрал портфель так же где у нас дано 15 - 20 трейдеров-управляющих, чем 5 - 7 трейдеров, по скольку у первого будет значительно больше надежности и лишь чудо может взять и сделать нас банкротами вложившись в такой портфель.

Да откуда такая идея о полном банкротстве, если вы выберете качественных счетов 7 в свой портфель? К тому же, если вы говорите о том, что все эти семь счетов сольются, тогда и 20 точно так же сольются. При качественном анализе мы расчитываем на определённую прибыль по портфелю, а за счёт того, что счетов будет больше доходности больше не станет. Но и слишком маленькое количество счетов не принесёт ничего хорошего, т.к. без диверсификации любой портфель будет иметь повышенные риски, поэтому портфель должен включать хотя бы счетов 5.

[IRON55]

Сообщение от FirstX

Да откуда такая идея о полном банкротстве, если вы выберете качественных счетов 7 в свой портфель? К тому же, если вы говорите о том, что все эти семь счетов сольются, тогда и 20 точно так же сольются. При качественном анализе мы расчитываем на определённую прибыль по портфелю, а за счёт того, что счетов будет больше доходности больше не станет. Но и слишком маленькое количество счетов не принесёт ничего хорошего, т.к. без диверсификации любой портфель будет иметь повышенные риски, поэтому портфель должен включать хотя бы счетов 5.

О полном банкротстве речи, конечно, нет, если мы имеем дело с консервативными счетами. Но те, кто сторонник небольших портфелей, считают, что чем больше счетов, тем выше вероятность просадки. И если говорить о консервативном портфеле, то его прибыль может даже и не перекрыть одну единственную просадку одного из счетов. Это действительно делема.

[Харламов]

Сообщение от Shweps

Действительно. При работе с памм счетами куда более важно иметь качественные счета, которые не подвергаются постоянным просадкам. В идеале вообще иметь один счет который бы никогда не просаживался, но таких счетов нет и приходится отбирать наиболее устойчивые но не идеальные, а количеством мы просто перекрываем возможные просадки. И чем больше лучших счетов будет тем лучше.

Так то оно и есть . Если есть хороший памм счет у вас на примете , его нужно брать к себе портфель , хуже от этого не будет , а вот надежности и стабильности он добавит вашему портфелю . Я по крайней мере так всегда и поступаю , если позволяют на это свободные деньги .

[Crosh]

Сообщение от FirstX

Да откуда такая идея о полном банкротстве, если вы выберете качественных счетов 7 в свой портфель? К тому же, если вы говорите о том, что все эти семь счетов сольются, тогда и 20 точно так же сольются. При качественном анализе мы расчитываем на определённую прибыль по портфелю, а за счёт того, что счетов будет больше доходности больше не станет. Но и слишком маленькое количество счетов не принесёт ничего хорошего, т.к. без диверсификации любой портфель будет иметь повышенные риски, поэтому портфель должен включать хотя бы счетов 5.

Я бы даже сказал, что при качественном и опытном анализе, вполне достаточно будет и 2-3 счета))) Но если смотреть на ситуацию со стороны новичка, то диверсификация с помощью количестве ПАММ счетов может иметь смысл, хотя не сторонник такого метода. Так что все же признать некую эффективность этого.

[Avita]

Сообщение от Crosh

Я бы даже сказал, что при качественном и опытном анализе, вполне достаточно будет и 2-3 счета))) Но если смотреть на ситуацию со стороны новичка, то диверсификация с помощью количестве ПАММ счетов может иметь смысл, хотя не сторонник такого метода. Так что все же признать некую эффективность этого.

Работать с 2-3 счетами - это действительно, уже удел опытных инвесторов. Но даже имея опыт отбора счетов, можно вложиться в счет, который внезапно снизит показатели доходности. Все-таки, я считаю, что какими бы качественными счета не были, их должно быть не менее 5-8 в портфеле для должной диверсификации рисков инвестора.

[WarnerDC]

Сообщение от Crosh

Я бы даже сказал, что при качественном и опытном анализе, вполне достаточно будет и 2-3 счета))) Но если смотреть на ситуацию со стороны новичка, то диверсификация с помощью количестве ПАММ счетов может иметь смысл, хотя не сторонник такого метода. Так что все же признать некую эффективность этого.

Портфель из 2-3 счетов эффектнее и эффективнее, чем из 7-10 счетов. Если умело ротировать состав, скажем, из месяца в месяц, то благодаря 3 счетам можно достичь максимума (в плане дохода). 2 умеренных и 1 консервативный счета или 2 агрессивных и 1 консервативный, а может и вовсе 3 консервативных управа в вашем портфеле дадут желаемый эффект, даже если кто-то допустит рабочую просадку. Но на такое не решится даже самый опытный инвестор, ладна 5-6 счетов, но 3, да даже 4 счета это мало.

[Thundermen]

Сообщение от Tr@der

Диверсификация в ПАММ-счетах, вещь конечно необходимая, но во многом она определяет соотношение "риск/доходность". Инвестируя в 4-5 счетов, вы получите максимальный доход по этим счетам, но если хоть один из них пойдет в просадку, в целом портфель потеряет. Если же вы вложите в 20 счетов, то выдающаяся прибыль или убыток не будут слишком сильно изменять среднее значение доходности по портфелю. Так что кому как больше нравится, все зависит от индивидуальной стратегии трейдера.

Все относительно откуда вы знаете что в 20 ПАММ счетах не будет просадки одновременно у 10? я вот этого не могу сказать так как вполне и такое может быть, много трейдеров в портфеле будет только рассеивать внимания и в итоге анализировать толком не получится в голове будет каша думаю и на бумаге не лучшем образом будут дела обстоять. А 5-7 управляющих гораздо легче анализировать и такое количество эффективно. Помните качество а не количество нам нужно.

[Midas]

Сообщение от Avita

Работать с 2-3 счетами - это действительно, уже удел опытных инвесторов. Но даже имея опыт отбора счетов, можно вложиться в счет, который внезапно снизит показатели доходности. Все-таки, я считаю, что какими бы качественными счета не были, их должно быть не менее 5-8 в портфеле для должной диверсификации рисков инвестора.

Та не . Даже опытные инвесторы вряд ли будут работать только с парой счетов. Только изза того что диверсификацию никто не отменял. Даже индексы собирают минимум из 3 счетов и то которые работают давным давно. Нормальный инвестор не будет доверять паре счетов оптимальное количество не менее 10 счетов. Я к этому и стремлюсь.