Больше трейдеров - выше эффективность?

[alex0721]

Сообщение от Dele

Я считаю то даже инвестируя в 5 агрессов у нас будет более диверсифицированный портфель чем при инвестициях в одного или двух агрессоров. А дальше как раз начинает играть важную роль качество, если Вы подбирали, которые хотя бы работают по одним парам, но в разные стороны, то портфель с 5 агрессорами имел бы все шансы стать околонулёвым или слобо минусовым, но не полностью слитым.

Я и не спорю что лучше работать с 5-ю счетами нежели только с одним тем более когда речь идет о агрессивных и даже умеренных счетах. Насчет работы на одних парах это вы мягко говоря ошибаетесь. Почему ошибаетесь? Да потому что управляющие отличаются не тем что работают на разных парах, а тем что они разные по своим способностям принимать решение. Они имеют разные стратегии, разные риски, разные цели. Вот почему диверсификация работает.

[Demonchikkiev]

Сообщение от Midas

Однозначно. Можно иметь несколько счетов до 5 и этого будет достаточно. Но правило диверсификации никто не отменял поэтому лучше иметь 10 разных продуктов которые будут друг друга страховать при просадке чем иметь до 5 и просадка одного булет сказываться на всем вашем портфеле. Но опять же многое зависит от начального капитала.

Диверсификацию портфеля стоит делать на основание того, какая прибыльность у нас прогнозируется. Например, если целью инвестора является стабильные 5 процентов, то стоит иметь 20 ПАММ-счетов в своем портфеле, что бы слив одного счета не привел к убытку выше (100/20 = 5) процентов. Если например брать 10 счетов или даже 5 в свой портфель, то тут может колебаться результат до 10 - 20 процентов в любую сторону, то ли убыток, то ли прибыль.

[galat]

Сообщение от Lawanski

Поверьте, 15 ПАММ счетов это не так много, как по мне это среднее значение, которое должен соблюдать каждый инвестор не пренебрегающий диверсификацией своего портфеля. Все что выше на данный момент можно считать не очень рациональным, так как за множеством ПАММов тяжело будет уследить, а эффективность не думаю что будет больше, от того портфеля, в котором собрано около 15 ПАММов.

А я считаю что 15 памм счетов в портфеле при большом капитале это даже мало. И мониторить их не так сложно как кажется. Ведь если вы инвестируете консервативно то большинство топовых консерваторов в мониторинге вообще не нуждаются. Вам нужно будет только следить за умеренными управляющими и агрессорами в своем портфеле. Времени на это уйдет не так много а диверсификацию за счет количества памм счетов получите высокую. думаю оно того стоит.

[Demonchikkiev]

Сообщение от galat

А я считаю что 15 памм счетов в портфеле при большом капитале это даже мало. И мониторить их не так сложно как кажется. Ведь если вы инвестируете консервативно то большинство топовых консерваторов в мониторинге вообще не нуждаются. Вам нужно будет только следить за умеренными управляющими и агрессорами в своем портфеле. Времени на это уйдет не так много а диверсификацию за счет количества памм счетов получите высокую. думаю оно того стоит.

Нет, ну мониторить счета стоит все равно, какие бы они там консервативные не казались для нас, но просто факт в том, что они будут между собою похоже слегка, хотя вот если просмотреть заново похожие по доходности и просадке счета, они все равно будут совсем разные. Просто если мы имеем дело со стабильными счетами, то мониторинг с дня на день будет одинаковый.

[galat]

Сообщение от Demonchikkiev

Нет, ну мониторить счета стоит все равно, какие бы они там консервативные не казались для нас, но просто факт в том, что они будут между собою похоже слегка, хотя вот если просмотреть заново похожие по доходности и просадке счета, они все равно будут совсем разные. Просто если мы имеем дело со стабильными счетами, то мониторинг с дня на день будет одинаковый.

А зачем день у день мониторить консервативные памм счета? Я думал если в вашем инвестиционном портфеле такие управляющие как свен или вероника то их мониторить достаточно и 1 раз в месяц. А потому можно сказать что при консервативном инвестировании большое количество памм счетов с одной стороны даст вам хорошую диверсификацию а с другой не отнимет много времени так как такой портфель требует минимум вашего внимания.

[Demonchikkiev]

Сообщение от galat

А зачем день у день мониторить консервативные памм счета? Я думал если в вашем инвестиционном портфеле такие управляющие как свен или вероника то их мониторить достаточно и 1 раз в месяц. А потому можно сказать что при консервативном инвестировании большое количество памм счетов с одной стороны даст вам хорошую диверсификацию а с другой не отнимет много времени так как такой портфель требует минимум вашего внимания.

Это я так для красноречивости говорил, а так на самом же деле понятно не стоит мониторить счеты каждый день, хотя просто просматривать как там идут дела думаю можно, от любопытства я лично бы смотрел как минимум пару раз в день. Но и в месяц - это слишком редко, стоит проводить мониторинг хотя бы раз в неделю, если на то пошло.

[Vlados25]

Сообщение от Midas

Тут я соглашусь. В агрессоров много счетов не нужно но и пара счетов это мало - оптимальное количество агрессоров в портфеле должно быть около 5 управляющих. В этом варианте большее количество управляющих не будет эффективным впрочем как и маленькое количество счетов тоже не эффективно. Нужно найти золотую середину.

Наверное эта золотая середина в плане количества памм счетов в портфеле будет зависеть от того в каких управляющих вы инвестируете - в новичков или опытных, в агрессоров или консерваторов. как по мне при инвестировании в опытных консерваторов 5-6 памм счетов в портфеле может быть более чем достаточно. Но в то же время если вы инвестируете в молодых агрессоров то чем больше памм счетов у вас в портфеле будет тем лучше же для вас как для инвестора.

[Midas]

Сообщение от galat

А зачем день у день мониторить консервативные памм счета? Я думал если в вашем инвестиционном портфеле такие управляющие как свен или вероника то их мониторить достаточно и 1 раз в месяц. А потому можно сказать что при консервативном инвестировании большое количество памм счетов с одной стороны даст вам хорошую диверсификацию а с другой не отнимет много времени так как такой портфель требует минимум вашего внимания.

Чем больше счетов тем больше внимания требуется это факт. Допустим в вашем портфеле 20 счетов очегь сложно все нвйти с одним инвестиционным периодом и найти с примерно одинаковым типом торговли именно консервативным чтоб много времени не тратить на мониторинг а следовательно эффективность портфеля может снижаться по независящим от вас причинам.

[alex0721]

Сообщение от Avita

Действительно, в портфеле может быть всего несколько счетов, но проверенных и длительно работающих, а значит и надежных. Но все-таки и такие счета иногда терпят убытки, поэтому все же, следует заранее предусматривать всевозможные варианты и предупреждать такие риски при помощи дополнительных вложений в другие счета.

В портфеле может быть сколько угодно счетов, если позволяют средства, но вопрос возникает рационально ли иметь много счетов? Все счета и все управляющие имеют просадки, но в хороших счетах это лишь временное явление. Более того я ведь не говорил что диверсификация это глупости и работать нужно только с одним счетом. Нет, конечно нужно иметь несколько счетов, но никак не несколько десятков, это просто не к чему.

[galat]

Сообщение от Midas

Чем больше счетов тем больше внимания требуется это факт. Допустим в вашем портфеле 20 счетов очегь сложно все нвйти с одним инвестиционным периодом и найти с примерно одинаковым типом торговли именно консервативным чтоб много времени не тратить на мониторинг а следовательно эффективность портфеля может снижаться по независящим от вас причинам.

Согласен, даже если у вас консервативный портфель то с ростом количества памм счетов в портфеле нужно больше времени что бы его мониторить. Но с другой стороны с ростом опять таки количества памм счетов мы улучшаем диверсификацию, безопасность инвестиций а значит инвестирование будет более эффективным. Ну а стоит ли оно того что бы тратить больше времени - пусть каждый инвестор решает для себя.