Больше трейдеров - выше эффективность?

[Avita]

Сообщение от Midas

Если портфель увеличивать за счет агрессивных ПАММ счетов то эффективности это точно не добавит в долгосроке, только в краткосрочном периоде времени можно увеличивать эффективность портфеля , сколько агрссивных счетов должно быть на количество консервативных никто не скажет, я же считаю что на 10 консерваторов должно быть не более 1 агрессивного.

Да, вы правы, нужно ориентироваться на состав портфеля и количество счетов консервативного (а значит и более надежного) типа в нем. Но я считаю, что на 10 консервативных счетов 1 агрессор - это слишком, т.к. этот один счет может "съесть" всю прибыль, полученную от счетов консервативных.

[serg dnepr]

Сообщение от Avita

Да, вы правы, нужно ориентироваться на состав портфеля и количество счетов консервативного (а значит и более надежного) типа в нем. Но я считаю, что на 10 консервативных счетов 1 агрессор - это слишком, т.к. этот один счет может "съесть" всю прибыль, полученную от счетов консервативных.

Как раз нормальное соотношение. Хотя с другой стороны что вы понимаете под агрессивными счетами. Ведь есть такие как Губер где прибыльность может 60% равно как и ожидать убытка. А вот есть умеренные агрессоры, которые в принципе приносят 5-15% прибыли ,то такие уже менее опасны. А вообще такое количество счетов слишком большое ,в два раза меньше будет нормально

[Crosh]

Сообщение от serg dnepr

Как раз нормальное соотношение. Хотя с другой стороны что вы понимаете под агрессивными счетами. Ведь есть такие как Губер где прибыльность может 60% равно как и ожидать убытка. А вот есть умеренные агрессоры, которые в принципе приносят 5-15% прибыли ,то такие уже менее опасны. А вообще такое количество счетов слишком большое ,в два раза меньше будет нормально

Вы знаете, общаясь на эту тему я понял одну вещь. Не количество счетов главное для правильно диверсификации. Да и говорить о том что есть какое то определенное количество счетов которое является оптимальным и наилучшим. Так как у каждого есть своё мнение по этому поводу и каждый работает по собственной системой.

[iSergio]

Сообщение от nikolja07

Это да, я тоже за качество и добавление в свой портфель только достойных памм счетов,но если у Вас в портфеле собраны исключительно консервативные памм счета то увеличение их колличества врятли увеличит эффективность самого портфеля. Но согласитесь немало управляющих для увеличение своего памм портфеля добавляют туда и агресоров и в этом случае для получения наибольшей эффективности и сохранении относительной безопасности Ваших инвестиций, нужно иметь в портфеле как минимум 10-20 управляющих.

Вполне логично. Правда, я не совсем себе представляю, как можно эффективно управлять портфелем из 20 разных счетов. Разве что часть из них будет размещена в фондах и индексах. Наверное, количество управляющих всё-таки зависит от самого инвестора. Кому-то и 5-7 счетов будет достаточно, а кому-то и вдвое больше недостаточно. Тот, кто хочет получать больше прибыли, наверняка будет оперировать несколькими счетами. А тот, кого больше интересует стабильность, выберет количество.

[Avita]

Сообщение от Crosh

Вы знаете, общаясь на эту тему я понял одну вещь. Не количество счетов главное для правильно диверсификации. Да и говорить о том что есть какое то определенное количество счетов которое является оптимальным и наилучшим. Так как у каждого есть своё мнение по этому поводу и каждый работает по собственной системой.

Безусловно. Нельзя всех инвесторов ровнять под "одну гребенку". К примеру, если я желаю составиь консервативный портфель с минимальными рисками, то вполне могу как 15-25 счетов набирать для большей диверсификации, так и использовать для достижения того же результата 5-8 счетов, но топовых, "качественных". При этом доходность как в первом случае, так и во втором будет приблизительно одинаковой.

[WarnerDC]

Сообщение от Avita

Безусловно. Нельзя всех инвесторов ровнять под "одну гребенку". К примеру, если я желаю составиь консервативный портфель с минимальными рисками, то вполне могу как 15-25 счетов набирать для большей диверсификации, так и использовать для достижения того же результата 5-8 счетов, но топовых, "качественных". При этом доходность как в первом случае, так и во втором будет приблизительно одинаковой.

Скорее у вас будет умеренно-консервативный портфель, т.к. "15-25 консерваторов" не имеют практического применения. Да, 3-5 или даже 7 консерваторов, популярных и опытных, еще можно собрать, но больше - только хуже. И если у инвестора 15-25 умеренно-консервативных счетов, то лучший результат может быть раз в месяц, за остальные недели доходность будет ниже консервативной планки. Поэтому 5-7 счетов очень даже отличимы своей целостностью (читай, эффективностью), чем широкий портфель из большого числа.

[Mihalina]

Сообщение от Avita

Безусловно. Нельзя всех инвесторов ровнять под "одну гребенку". К примеру, если я желаю составиь консервативный портфель с минимальными рисками, то вполне могу как 15-25 счетов набирать для большей диверсификации, так и использовать для достижения того же результата 5-8 счетов, но топовых, "качественных". При этом доходность как в первом случае, так и во втором будет приблизительно одинаковой.

И это безусловно правильно так как здесь присутствует хорошая тактика распределения инвестиции по нескольким счетам,что даёт возможность зарабатывать на Паммах более эффективно.Если в список своих Памм счетов включить действительно проверенных временем и делом,то можно приобрести не плохую прибыль и продолжать её зарабатывать длительное время.Вся суть в выборе таких счетов,ведь эффективности от количества я думаю больше.

[asirisa]

Сообщение от WarnerDC

Скорее у вас будет умеренно-консервативный портфель, т.к. "15-25 консерваторов" не имеют практического применения. Да, 3-5 или даже 7 консерваторов, популярных и опытных, еще можно собрать, но больше - только хуже. И если у инвестора 15-25 умеренно-консервативных счетов, то лучший результат может быть раз в месяц, за остальные недели доходность будет ниже консервативной планки. Поэтому 5-7 счетов очень даже отличимы своей целостностью (читай, эффективностью), чем широкий портфель из большого числа.

согласна при консервативном портфеле хватает до 10 управов , а вот как только появляются умеренные и консервативные счета . то количество счетов надо иметь больше .но опять же для успеха основа портфеля должна быть консервативной . иначе при большой прибыли - могут быть и очень большие просадки по портфелю , а значит и большие убытки . которые могут перекрываться достаточно длительное время.

[Thundermen]

Сообщение от serg dnepr

В теории то все правильно разницы нет , хоть с 1 хоть с 50 счетов. Просто далее уже начинаются нюансы инвестирования ,такое количество идентичных счетов найти сложно ,и можно раз за разом попадать не на тех ,и тогда будет получаться что в лучшем случае будете выходить в ноль или не большой плюс.

Согласен в портфель не нужно добавлять инструменты с пересечением в них управляющих, например если мы инвестируем в Максима то нам не стоит добавлять фонд в портфель надо что то одно, а классных трейдеров не так много как того хотелось ну 20 может быть на площадках Пантеон и ФТ. Ну я бы в такое количество не инвестировал а выбрал бы самых лучших 5-10 и побольше в них вложил, думаю это будет не менее эффективно чем 20 счетов в портфеле.

[galat]

Сообщение от Avita

Безусловно. Нельзя всех инвесторов ровнять под "одну гребенку". К примеру, если я желаю составиь консервативный портфель с минимальными рисками, то вполне могу как 15-25 счетов набирать для большей диверсификации, так и использовать для достижения того же результата 5-8 счетов, но топовых, "качественных". При этом доходность как в первом случае, так и во втором будет приблизительно одинаковой.

Доходность то будет одинаковой, а вот уровень рисков? В случае с 15-25 памм счетами он ведь будет на уровень ниже. А это значит только одно - чем больше управляющих тем надежнее наша инвестиция, но при этом количество памм счетов не влияет на уровень прибыли. Так что повышать безопасность своего портфеля за счет увеличения количества памм счетов можно практически до бесконечности.