Больше трейдеров - выше эффективность?

[Фор]

Для малоопытного инвестора может больше подойдет не большое количество счетов в портфеле, до десяти, а потом уже, когда появится уверенность в инвестировании, тогда можно и добавлять счета, где-то до двадцати, а потом выявлять неэффективные, заменять на новые.

[Serjiu88]

Сообщение от Wave

Под дефолтом имеется ввиду слив счета. Бывает такое, что красота графика сделок притягивает многих инвесторов, но эта красота может оказаться иллюзорной, так-как красивый график создан за счет отодвигания стопов, а отодвигание стопов может подвести сделки очень близко к опасной черте слива (стоп-ауту).

Ну я не думаю что такой трейдер торгующий таким методом долго продержится в рынке,так как это очень быстро заканчивается.Управ который торгует более года точно не станет этим баловаться и ему уже созданная репутация дороже.Но как бы небыло,все счета которые инвестор предполагает внести в свой портфель должны быть тщательно отобраны и подойти по все параметрам.Площадок много и найти 10-15 таких счетов думаю не составляет большого труда,главное чтоб депозит хватил для инвестирования в этих счетах.

[Darya]

Сообщение от sabail

Я полностью согласен с тем, что 3-4 по-настоящему надежных ПАММ-счета - это гораздо лучше, чем десяток счетов с неопределенными результатами. Давайте не забывать, что один слитый счет может перевести в убыток портфель из нескольких нормально-прибыльных счетов, потому что нормальная прибыль нормально-прибыльного счета - несколько процентов, а убыток от слитого счета может составить десятки процентов.

Даже если он и не сольется ,а будет просто работать "рвано", скажем больше в убыток ,это тоже будет сильно подкашивать общий результат ,тем более что таких счетов может быть несколько, постоянные замены могут носить временный характер ,и тогда уже будет большой проблемой набрать ,казалось бы не большой, на первый взгляд 1%.

[vardum]

Сообщение от Serjiu88

Так диверсификация сама по себе означает наличие только качественных и хорошо проверенных памм счетов и даже если есть один или парочку агрессивных то только при условии большого опыта работы с ними.То есть и количество и качество должно быть одной целой.А ранее предлагаемый вариант с первоначальной инвестицией сначала в индекс или фонд а потом при увеличении прибыли постепенный переход на обычные памм счета ,даже очень поддерживаю.

Да, но важно чтобы в погоне за количественной диверсификацией инвестор не стал инвестировать в управляющих, которые не вполне соответствуют изначально предъявляемых к ним требованиям. Лучше пусть будет меньше управов (скажем 8, а не 10, как хотелось бы), но они на 100% будут соответствовать. При сумме первоначальных инвестиций от $1,000 инвестиции в индекс считаю нецелесообразными, если средств меньше - тогда конечно оно того стоит.

[Serjiu88]

Сообщение от Darya

Даже если он и не сольется ,а будет просто работать "рвано", скажем больше в убыток ,это тоже будет сильно подкашивать общий результат ,тем более что таких счетов может быть несколько, постоянные замены могут носить временный характер ,и тогда уже будет большой проблемой набрать ,казалось бы не большой, на первый взгляд 1%.

Ну так в принципе так работать могут и те 3-4 счета,так как такой риск еще никто не отменял,а вот просадки или полная потеря будет очень плохо сказываться на основной депозит и отработка такой убыли уже будет непросто.Много счетов,меньше средств в каждом счете,меньше просадка а прибыль если и будет меньше то незначительно.Но это если мы говорим об хорошо проверенных счетов а не о ком попало.

[Инвестор]

Вот-вот, думаю постоянные поиски лучших счетов и их замена в портфеле ни к чему хорошему не приведет. Эффективность может придать только инвестирование в стабильные и качественные ПАММ-счета, а не в те, в которых плюсовые и минусовые недели постоянно сменяют друг друга.

[Фор]

Можно долгое время перебирать счетами и так и не прийти к консенсусу. Для начала подойдет шесть-восемь счетов и со временем можно будет добавить еще два счета. Десять счетов будет самым средним оптимальным вариантом. Кто очень тонко разбирается в счетах, тогда может быть и больше счетов.

[Midas]

Сообщение от Wave

Для малоопытного инвестора может больше подойдет не большое количество счетов в портфеле, до десяти, а потом уже, когда появится уверенность в инвестировании, тогда можно и добавлять счета, где-то до двадцати, а потом выявлять неэффективные, заменять на новые.

Согласен, ну нужно много счетов для начала. Можно ограничиться и 2-3 индексами даже , а не счетами, ведь готовые портфели это большая гарантия того, что больших убытков не будет, а уже постепенно по мере доливок или добавления процентов можно собрать и на свой портфель из отдельных счетов, если захочется и будет хватать средств.

[nikolja07]

Сообщение от Инвестор

Вот-вот, думаю постоянные поиски лучших счетов и их замена в портфеле ни к чему хорошему не приведет. Эффективность может придать только инвестирование в стабильные и качественные ПАММ-счета, а не в те, в которых плюсовые и минусовые недели постоянно сменяют друг друга.

В целом да, но здесь как я понимаю бльше рассматриватся вопрос о стабильных и качественных памм счетах и насколько эффективно в порртфели держать 2-3 так их счета или более 10. Т.е какой из перечисленых варинтов эффективней ? Я вот думаю что если все же найдены стабильные памм счета которые без существенных просадок дают стабильный профит то можно их в портфель добавлять сколько угодно, от этого жффективность портфеля не снизится, а если и снизится в какой либо момент то несущественно.

[Фор]

Получается, что может и не нужно мучиться, создавать вначале свой портфель, когда есть фонды, которые созданы группой специалистов, с которыми и не поспоришь, когда у самого нет толком знаний, умений, опыта инвестирования в памм-счета. Можно ведь инвестировать в готовые фонды и индексы, выбрав оптимальные.