Продукты ПАММ индустрии: ПАММ 1.0, ПАММ2.0, Фонды или Индекс. Что вы предпочитаете?

[Midas]

Сообщение от asem9077

Распределение счетов и долей в фондах подобрано хорошо и играет немалую роль, вот только в агрессивном ситуация была бы лучше, если бы там было хотя бы на 2-3 счета меньше, он был бы перспективнее. Индексы подойдут больше для активных инвесторов, для мелких главное заработать, а это можно везде, лишь бы вход был небольшой, а в индексах его подняли до 200.

Интересно еще как будут функционировать 8 счетов индекса миллион 3. Но сам вижу что на практике большое количество счетов несочетаемых по агрессивному стилю плохо вместе работают. Вот в фонде 8 счетов и все странно работают в разнобой. Хотя если собрать консервативный портфель то консервативные счета вместе лучше себя показывают - может быть и 20 счетов.

[asem9077]

Сообщение от Midas

Интересно еще как будут функционировать 8 счетов индекса миллион 3. Но сам вижу что на практике большое количество счетов несочетаемых по агрессивному стилю плохо вместе работают. Вот в фонде 8 счетов и все странно работают в разнобой. Хотя если собрать консервативный портфель то консервативные счета вместе лучше себя показывают - может быть и 20 счетов.

Вот именно что агрессивные работают вразнобой, но это не касается консерваторов. Если их собрать в один портфель даже 10-20 управляющих, они просто будут поддерживать друг друга, и средняя доходность будет всегда на одном и том же уровне. Просто загвоздка в том, что чем больше счетов, тем более агрессивных, тем сложнее проводить анализ такого портфеля, что мы видим на примере фонда. Консервативные индексы тоже имеют много счетов, но их никто даже не старается контролировать, знают и так, что они в плюс будут работать стабильно.

[galat]

Сообщение от Midas

Интересно еще как будут функционировать 8 счетов индекса миллион 3. Но сам вижу что на практике большое количество счетов несочетаемых по агрессивному стилю плохо вместе работают. Вот в фонде 8 счетов и все странно работают в разнобой. Хотя если собрать консервативный портфель то консервативные счета вместе лучше себя показывают - может быть и 20 счетов.

Что же вы ровняете фонды с индексами? В фондах управляющих далеко не самым лучшим образом подбирают. К примеру называют фонд агрессивным а в состав включают один из самых консервативных памм счетов. Где логика?

А новый индекс уже отличную прибыль принес. Так что приемущество индексов очевидно - тут даже управляющих намного лучше подбирают и по определенным критериям - к примеру где у управляющих капитал более 1 миллиона. а в фондах вообще нету никакой логики при выборе управляющих.

[FirstX]

Сообщение от galat

Что же вы ровняете фонды с индексами? В фондах управляющих далеко не самым лучшим образом подбирают. К примеру называют фонд агрессивным а в состав включают один из самых консервативных памм счетов. Где логика?

А новый индекс уже отличную прибыль принес. Так что приемущество индексов очевидно - тут даже управляющих намного лучше подбирают и по определенным критериям - к примеру где у управляющих капитал более 1 миллиона. а в фондах вообще нету никакой логики при выборе управляющих.

Ну, вы это явно перепутали всё. Всё совсем наоборот. Фонды очень даже хорошо собранны. В фондах распределение долей на каждый счёт примерно равное, в отличии от индексов, где всего лишь просадка одного управляющего способна утянуть всю прибыль этого инструмента. А то, что индекс новый приносит сейчас прибыль ещё не говорит ни о чём. Разве что о том, что управляющие хорошие, в которых можно входить и по отдельности, да и если агрессоров, у которых бывают фантастические проценты в начале считать лучшими только потому, что они сейчас показывают хорошую прибыль, можно далеко уйти.

[valvin1]

Сообщение от galat

Что же вы ровняете фонды с индексами? В фондах управляющих далеко не самым лучшим образом подбирают. К примеру называют фонд агрессивным а в состав включают один из самых консервативных памм счетов. Где логика?

А новый индекс уже отличную прибыль принес. Так что приемущество индексов очевидно - тут даже управляющих намного лучше подбирают и по определенным критериям - к примеру где у управляющих капитал более 1 миллиона. а в фондах вообще нету никакой логики при выборе управляющих.

Ну не скажешь, что в фондах совсем уж нет никакой логики, просто они разные сами по себе и наверное так делалось специально. Не копировать же полностью то, что уже есть в таком случае ничего нового не получилось бы. Особенность фондов это страховка и инвестор определяется, пользоваться этим или нет, вот и всё их основное различие.

[ataman]

Сообщение от galat

Что же вы ровняете фонды с индексами? В фондах управляющих далеко не самым лучшим образом подбирают. К примеру называют фонд агрессивным а в состав включают один из самых консервативных памм счетов. Где логика?

А новый индекс уже отличную прибыль принес. Так что приемущество индексов очевидно - тут даже управляющих намного лучше подбирают и по определенным критериям - к примеру где у управляющих капитал более 1 миллиона. а в фондах вообще нету никакой логики при выборе управляющих.

Тот факт, что в агрессивном фонде есть 1 консервативный управляющий ещё ничего не значит. Это своего рода финансовая подушка, чтобы инвестор не потерял всё в худшем случае. Зато ведь в консервативном фонде нет агрессивного управляющего? А это уже действительно важно. Из всех продуктов pamm я так же наблюдаю за новыми, и новый индекс пока ведёт себя хорошо.

[asem9077]

Сообщение от ataman

Тот факт, что в агрессивном фонде есть 1 консервативный управляющий ещё ничего не значит. Это своего рода финансовая подушка, чтобы инвестор не потерял всё в худшем случае. Зато ведь в консервативном фонде нет агрессивного управляющего? А это уже действительно важно. Из всех продуктов pamm я так же наблюдаю за новыми, и новый индекс пока ведёт себя хорошо.

В консервативном фонде есть Гермес и Максим, они вполне могут временами выдавать более 10% прибыли за неделю, в агрессивном Галактика почти ничего не значит, но в неге попадает доля от инвестиции. Индексы многие тоже собраны не чисто с консерваторов или агрессоров, а смешанные, и приносят результаты тоже разные.

[getr]

Сообщение от galat

Что же вы ровняете фонды с индексами? В фондах управляющих далеко не самым лучшим образом подбирают. К примеру называют фонд агрессивным а в состав включают один из самых консервативных памм счетов. Где логика?

А новый индекс уже отличную прибыль принес. Так что приемущество индексов очевидно - тут даже управляющих намного лучше подбирают и по определенным критериям - к примеру где у управляющих капитал более 1 миллиона. а в фондах вообще нету никакой логики при выборе управляющих.

Вы имеете в виду то что в Агрессивном фонде присутствует консервативная Галактика? Да это удивляет не только вас, ее поставили место Потрошителя, вроде как сказали что никого больше не подобрали. Мне вот тоже больше нравятся Индексы, особенно последние, очень хорошая доходность показывают

[sabail]

Сообщение от asem9077

В консервативном фонде есть Гермес и Максим, они вполне могут временами выдавать более 10% прибыли за неделю, в агрессивном Галактика почти ничего не значит, но в неге попадает доля от инвестиции. Индексы многие тоже собраны не чисто с консерваторов или агрессоров, а смешанные, и приносят результаты тоже разные.

Я согласен с тем, что на текущий момент ПАММ-индексы могут опережать по прибыльности ПАММ-фонды, но завтра это может быть наоборот, и это мало о чем говорит. Имеет смысл рассуждать о принципах формирования портфелей фондов и индексов, а куда вкладывать средства - вопрос личных предпочтений. Лично я предпочитаю ПАММ-фонды с поддержкой от страховых компаний, потому что считаю это оптимальным решением.

[Niagara]

Сообщение от WarnerDC

Технология 2.0. предусматривает ответственность управляющего за капитал инвесторов, а страховка имеется в Фондах. То есть, когда управляющий берет на себя ответственность за капитал, то его торговля автоматически становится осторожной. Если ответственность за капитал 50%, то соотношение КУ к КИ 1/2. Многие инвесторы ценят грамотное соотношение КУ к КИ, вот для этого и создана технология 2.0. На ФТ, например, есть votfx, на 1.0. счете его КУ 300К, а КИ - 6 млн, а на 2.0. счете КУ 767К на КИ 1 млн 565К. Разница не в торговле, а в технологии.

Только почему соотношение в ПАММ 2.0 всегда максимум 1/2? Неужели управляющие настолько в себе не уверены, что не могут увеличить уровень подстраховки капитала инвестора? Наверное это никому не надо, потому что спрос на ПАММ 2.0 сейчас колоссальный.