Больше трейдеров - выше эффективность?

[Фор]

Что касается агрессивного портфеля, то его необходимо контролировать каждый день и проводить коррекции. Поэтому лучшим вариантом будет инвестирование в консервативные памм-счета, есть уже готовые консерватиные портфели в виде памм-индексов и фондов, что вообще облегчает контроль.

[FirstX]

Сообщение от Wave

Что касается агрессивного портфеля, то его необходимо контролировать каждый день и проводить коррекции. Поэтому лучшим вариантом будет инвестирование в консервативные памм-счета, есть уже готовые консерватиные портфели в виде памм-индексов и фондов, что вообще облегчает контроль.

Если использовать только консервативные инструменты, как фонд и индексы, то особо следить за ними не придётся, они сами будут обеспечивать неплохую безопасность, но на счёт наибольшей эффективности такого портфеля неуверен, всё-таки это консерваторы. Вполне достаточно иметь 5-7 счетов, которые могут быть консерваторами и умеренными и с такого портфеля можно будет получать больший доход, хоть и риски полностью не будут исключены. Этот портфель среднее между безопасностью и доходностью и думаю лучший вариант для инвесторов со средним капиталом в плане эффективности.

[Alexey]

Сообщение от Wave

Агрессивные памм-счета есть разные, все же можно найти тройку интересных памм-счетов и посмотреть, какой из этих счетов будет самым доходным и безопасным. В итоге останется один самый безопасный счет. Это что касается агрессивных счетов. Потом можно еще проверить тройку счетов и выбрать лучший. Таким образом составить можо агрессивный портфель.

По моему чисто агрессивный портфель, хотя бы из шести счетов это инвестиционное самоубийство для капитала инвестора. В случае просадки 2-х из них, а это по статистике нормальный процент вероятности. В лучшем случае-это будет минус, а с увеличением счетом, скорее всего будет полный слив одного из них, Вы готовы идти на такие риски, многие нет. Может стоить все таки делать комбинированный портфель, раз уж Вы хотите работать все таки с портфелем.

[WarnerDC]

Насущный момент - теория вероятности. В случае превалирования количества счетов, вероятность просадок нескольких управов высока: если портфель состоит из трех счетов, то может просесть один, а если 5-6, то и просесть могут двое. Разбавлять типы достаточно тяжело, т.к. просадку умеренно-агрессивного управа не покроют консерваторы, это аксиома. Диверсификация в количестве счетов состоит не в том, что трейдеры перекрывают друг друга, а в том что на каждого управа выделяется меньшая доля и соответственно просадка, как и прибыль (второе - даже главнее), имеет низкую величину.

[Serjiu88]

Сообщение от WarnerDC

Насущный момент - теория вероятности. В случае превалирования количества счетов, вероятность просадок нескольких управов высока: если портфель состоит из трех счетов, то может просесть один, а если 5-6, то и просесть могут двое. Разбавлять типы достаточно тяжело, т.к. просадку умеренно-агрессивного управа не покроют консерваторы, это аксиома. Диверсификация в количестве счетов состоит не в том, что трейдеры перекрывают друг друга, а в том что на каждого управа выделяется меньшая доля и соответственно просадка, как и прибыль (второе - даже главнее), имеет низкую величину.

То что в портфеле 5-6 счетов или 15-20 и если брать в расчет прибыль и просадку,то в принципе ничего не меняется.Конечно я имею в виду хорошо подобранных консерваторов,так как с остальными совсем другие схемы инвестирования,подбора и распределения средств.Но большое количество счетов обезопасит инвестора если какой нибудь счет совсем потеряет деньги,так как распределение будет по минимуму и перекрытие остальными будет быстрее.

[rudzaki]

Лично идея диверсификации рисков за счёт увеличения количества управляющих- это очень хорошая затея, но в то же время, если управляющих будет слишком много, то сильные управляющие будут просто вытягивать слабых, по этому 20 - это очень много, на мой взгляд лучше всего 5-10. И то я бы стремился к числу 5. Так конечно риск немного выше, но и доходность должна быть намного выше чем у счёта, у которого 20 управляющих.

[asirisa]

Сообщение от Serjiu88

То что в портфеле 5-6 счетов или 15-20 и если брать в расчет прибыль и просадку,то в принципе ничего не меняется.Конечно я имею в виду хорошо подобранных консерваторов,так как с остальными совсем другие схемы инвестирования,подбора и распределения средств.Но большое количество счетов обезопасит инвестора если какой нибудь счет совсем потеряет деньги,так как распределение будет по минимуму и перекрытие остальными будет быстрее.

Может большое колличество и обезопасит максимально вложения. Но вот эффективно управлять таким портфелем достаточно сложно .даже если в портфеле будут только консерваторы. Наиболее эффективно работает портфель в котором такое колличество счетов , которые инвестор может детально анализировать и вовремя предпринимать необходимые меры.. ведь при большом колличестве управов может не один и счет слиться а два и три.

[Laborant]

Сообщение от asirisa

Может большое колличество и обезопасит максимально вложения. Но вот эффективно управлять таким портфелем достаточно сложно .даже если в портфеле будут только консерваторы. Наиболее эффективно работает портфель в котором такое колличество счетов , которые инвестор может детально анализировать и вовремя предпринимать необходимые меры.. ведь при большом колличестве управов может не один и счет слиться а два и три.

А что им управлять, раз в неделю проверил состояние всех ПАММ счетов в вашем портфеле и если какие то из вас не устраивают , убрал их из портфеля . Это не трудно сделать , даже если у вас 100 ПАММ счетов в портфеле , количество в данном случае не имеет совершенно никакого значения , лишь бы была достойная замена этим счетам .

[Serjiu88]

Сообщение от rudzaki

Лично идея диверсификации рисков за счёт увеличения количества управляющих- это очень хорошая затея, но в то же время, если управляющих будет слишком много, то сильные управляющие будут просто вытягивать слабых, по этому 20 - это очень много, на мой взгляд лучше всего 5-10. И то я бы стремился к числу 5. Так конечно риск немного выше, но и доходность должна быть намного выше чем у счёта, у которого 20 управляющих.

Да,может быть доходность и будет выше,но не намного.Может 1% разница,так как в основном консерваторы и дают 3-5%.Но все таки на первом месте я ставлю на безопасность.Может насчет 20 счетов я чуток переувеличил,но стремится к 15 счетам думаю это нормально.Для опытного инвестора не составит труда за ними смотреть и анализировать вовремя.

[Фор]

Сам я больше за консервативные счета, в районе 6-10, но ведь не спроста есть различные типы счетов, индексов. Значит есть варианты инвестирования, в плане риска. Интересно прочитать мнение, результаты инвестирования таких инвесторов у которых портфели умеренные или агрессивные.