Типы ПАММ счетов: агрессивное или консервативное инвестирование.

[WarnerDC]

Сообщение от serg dnepr

Можно конечно работать и с агрессорами ,но надо перед этим их досконально изучить, и основные средства держать в консерваторах ,а то чисто агрессивный подход штука опасная. Во первых чтобы так работать надо знать их досконально , и иметь не малый опыт в инвестировании. Я пока выделяю на агрессора 20% в среднем портфеля ,именно на тех, у кого минус по КУ. Если нет вариантов ,то не инвестирую в кого попало ,но в последнее время было раздолье.

Вы напрасно так думаете, что выделяя агрессорам небольшую часть капитала вы можете обезопасить себя от потерь. Это не так. Если у вас консервативный портфель, то агрессоры тут не к месту. Консервативный портфель, которому вы выделите 90% капитала, может принести ~1%, а агрессивная часть, которой вы выделили 10%, стянет эту самую прибыль и еще может оставить для вас убыток. Поэтому, работая с агрессорами - нужно выделять им весь капитал, т.к. их просадки неизбежны, а чтобы их залатать - нужны такие же агрессоры, которые могут выдать высокую прибыль. Впрочем, разумеется, надо дифференцировать портфели, - консервативный и агрессивный, - но для этого нужен соответствующий капитал, чтобы хватило для диверсификации.

[IRON55]

Интересно посмотреть на ваш портфель из 15 и более консервативных счетов. Их в принципе не найти, на мой взгляд. Да и получается, что для такого количества счетов капитал должен быть 10 000-15 000 долларов. Не думаю, что здесь есть люди с такими портфелями и капиталами. Объективно говоря, мало инвесторов сидят только на консервативных счетах. Это делают только те, чей капитал позволяет и на 5% в месяц зарабатывать огромные деньги. Остальным нужен процент побольше.

[Thundermen]

Сообщение от horster

Инвестировать можно в любой памм. Главное, чтобы в случае наблюдения критической ситуации вовремя выйти. Это касается в основном агрессивных управляющих, т.к. предсказать будущее поведение такого памма не представляется возможным. Он может показывать на первых порах хорошую динамику, плавный прирост. Потом резкое снижение и полная потеря. Чего нельзя сказать о консерваторах. Там в большинстве своём управляющие умеют контролировать риски, что для инвестора является важным показателем стабильности.

Предпочитаю консервативное инвестирование нежели агрессивное, но также понимаю что агрессивные вклады не только с повышенным риском но и потенциальным высоким процентом прибыли, если уж и инвестировать порой в агрессоров то я бы рекомендовал Валекса и Туле просто есть много неплохих агрессоров но мне нравятся эти двое у первого отличная психика его не пугают в 100% убытки и отрицательный КУ, у второго интересная система она агрессивная скальперская с минимальными убытками если не прав, за счет чего получается стабильно зарабатывать.

[Midas]

Сообщение от WarnerDC

Вы напрасно так думаете, что выделяя агрессорам небольшую часть капитала вы можете обезопасить себя от потерь. Это не так. Если у вас консервативный портфель, то агрессоры тут не к месту. Консервативный портфель, которому вы выделите 90% капитала, может принести ~1%, а агрессивная часть, которой вы выделили 10%, стянет эту самую прибыль и еще может оставить для вас убыток. Поэтому, работая с агрессорами - нужно выделять им весь капитал, т.к. их просадки неизбежны, а чтобы их залатать - нужны такие же агрессоры, которые могут выдать высокую прибыль. Впрочем, разумеется, надо дифференцировать портфели, - консервативный и агрессивный, - но для этого нужен соответствующий капитал, чтобы хватило для диверсификации.

Согласен. С агрессорами никто не запрещает работать, но нужно выделить себе определенный процент депозита , которым вы в случае чего сможете пожертвовать и только от этого отталкиваться всегда распределяя средства. В агрессивных ПАММ счетах глупо надеяться на удачу. На этой неделе например несколько агрессоров просели крупно.

[FirstX]

Сообщение от Thundermen

Предпочитаю консервативное инвестирование нежели агрессивное, но также понимаю что агрессивные вклады не только с повышенным риском но и потенциальным высоким процентом прибыли, если уж и инвестировать порой в агрессоров то я бы рекомендовал Валекса и Туле просто есть много неплохих агрессоров но мне нравятся эти двое у первого отличная психика его не пугают в 100% убытки и отрицательный КУ, у второго интересная система она агрессивная скальперская с минимальными убытками если не прав, за счет чего получается стабильно зарабатывать.

Конечно, можно работать и с агрессивными счетами, только работа с ними тяжелее, требует более тщательного анализа для входа и времени это отнимает много. Поэтому для инвесторов, которые хотят получать более спокойный доход, идеальный вариант консерваторы, времени на которые особо тратить не нужно, достаточно выбрать топовых консерваторов или инструмент, который является консервативным и включает в себя этих топовых консерваторов.

[WarnerDC]

Сообщение от IRON55

Интересно посмотреть на ваш портфель из 15 и более консервативных счетов. Их в принципе не найти, на мой взгляд. Да и получается, что для такого количества счетов капитал должен быть 10 000-15 000 долларов. Не думаю, что здесь есть люди с такими портфелями и капиталами. Объективно говоря, мало инвесторов сидят только на консервативных счетах. Это делают только те, чей капитал позволяет и на 5% в месяц зарабатывать огромные деньги. Остальным нужен процент побольше.

Достаточно посмотреть нейтральные готовые варианты, как консервативный Индекс или Фонд, чтобы убедиться в целесообразности инвестирования в консервативные счета на долгосроке (количество счетов здесь роли не играет, - хоть вы включите 3, хоть 7 консервативных счета, портфель ваш в любом случае будет консервативным). Если у вас несколько тысяч (капитал), а не десятков, и вы распределяете его между всеми типами счетов, то велика вероятность, что вам и 5% за месяц не достичь. Найти баланс между типами управляющих не просто, а вот выбрать один (консервативный или агрессивный) - это более целостный вариант.

[horster]

Сообщение от Thundermen

Предпочитаю консервативное инвестирование нежели агрессивное, но также понимаю что агрессивные вклады не только с повышенным риском но и потенциальным высоким процентом прибыли, если уж и инвестировать порой в агрессоров то я бы рекомендовал Валекса и Туле просто есть много неплохих агрессоров но мне нравятся эти двое у первого отличная психика его не пугают в 100% убытки и отрицательный КУ, у второго интересная система она агрессивная скальперская с минимальными убытками если не прав, за счет чего получается стабильно зарабатывать.

Мне тоже больше импонируют консервативные счета, т.к. есть возможность вложить и не уделять слишком много времени. К тому же ваши риски в них ограничены. Чего нельзя сказать про агрессоров. Сегодня он есть(памм), завтра его уже нет. Условно, но как правило. В чём и разница. Агрессоры долго не существуют, специфика работы не позволяет. Бывают, конечно, исключения, если управ умеет справляться с просадками без эмоций и с соблюдением ММ и РМ. Другое дело, консерваторы. С ними стабильно можно зарабатывать на долгосрочной основе и не переживать за просадку в 100%.

[Midas]

Сообщение от WarnerDC

Достаточно посмотреть нейтральные готовые варианты, как консервативный Индекс или Фонд, чтобы убедиться в целесообразности инвестирования в консервативные счета на долгосроке (количество счетов здесь роли не играет, - хоть вы включите 3, хоть 7 консервативных счета, портфель ваш в любом случае будет консервативным). Если у вас несколько тысяч (капитал), а не десятков, и вы распределяете его между всеми типами счетов, то велика вероятность, что вам и 5% за месяц не достичь. Найти баланс между типами управляющих не просто, а вот выбрать один (консервативный или агрессивный) - это более целостный вариант.

Согласен. Только на счет количества счетов мне кажется даже если у вас консервативный портфель все равно нужно стараться диверсифицировать свои риски накапливать большее количество счетов. Даже консервативный памм счет может просесть - Вероника тому хоооший пример когда у нее была просадка более 10 % тогда просели все индексы ее просадку другие консерваторы не перекрыли. С агрессорами же совсем другой подход.

[КириллТакойОдин]

Спор продолжается. Но вы поймите что нельзя сравнивать эти два стиля торговли, поскольку консервативный несёт за собой не заоблачную но стабильную прибыль без риска, когда агрессор наоборот может принести заоблачную прибыль, но с большими рисками.

[Demonchikkiev]

Сообщение от horster

Мне тоже больше импонируют консервативные счета, т.к. есть возможность вложить и не уделять слишком много времени. К тому же ваши риски в них ограничены. Чего нельзя сказать про агрессоров. Сегодня он есть(памм), завтра его уже нет. Условно, но как правило. В чём и разница. Агрессоры долго не существуют, специфика работы не позволяет. Бывают, конечно, исключения, если управ умеет справляться с просадками без эмоций и с соблюдением ММ и РМ. Другое дело, консерваторы. С ними стабильно можно зарабатывать на долгосрочной основе и не переживать за просадку в 100%.

То, что агрессоры долго не живут - это точно, но с этим можно что-то делать, если инвестор и в правду выделяет часть капитала для агрессивных ПАММ-счетов, то стоит их выбирать очень внимательно, после чего каждый раз при каких-то неудачах менять их, заменять другими более надежными агрессорами. Просто если вложить в консервативные счета, то можно особо не менять портфель, но с агрессорами так увы не получится.