Государственное регулирование ПАММ-инвестиций. За и против.

[Brainsdonor]

Сообщение от Laborant

Государственное регулирование не даст нам инвесторам какой то ожидаемой защиты . Работали без государственного регулирования до сих пор , имеем при этом нормальные результаты в такой работе , так зачем нам искать защиты от государства прямо сейчас .

Та в том то и беда, что я не ищу государственного вмешательства (именно вмешательства, а не регулирования), ввиду того, что насмотрен на работу государственных органов и регулированием это тяжело назвать, условия для инвесторов ухудшатся это точно, если управляющие могут оставить свою прибыль на уровне повышая вознаграждение, то инвесторы не защищены

[vikvin]

Сообщение от Кекс

Государственное регулирование приведет к увеличению комиссий, а так же к уменьшению прибыли для инвесторов. Многим не хотелось бы допускать подобного, однако хотелось бы увеличить контроль за ПАММ. Увы, это не возможно. На данный момент, за брокерами следят не государственные регуляторы и этого контроля может быть вполне достаточно.

А почему государственное регулирование должно привести к увеличению комиссий. Если брокер зарегистрируется в государстве и будет платить налоги, а государство будет только следить за выполнением законодательства брокером. Если государство будет требовать удерживать и платить налог с клиента, то это будет дополнительная работа за которую нужно будет платить.

[MsWik]

Сообщение от Kickstart

А вот про это действительно мы не учли, ведь действительно, в случае легализации ПАММ площадок банки могут остаться в не удел. Скорее всего этого просто не допустят и попытаются сделать ПАММ в не закона. Хотя я не исключаю в будущем появление этого самого регулирования, причем возможно для этого в структуру такой площадки будет включен банк или их сеть, при этом все будет построено таким образом, что банк будет зарабатывать на транзакциях на вводе и выводе средств инвесторами.

Регулирование нужна не как гарантия со стороны государства что ваши деньги вам вернут, а хотя бы на уровне аудита а так же что бы например у всех ДЦ был один и тот же типовой договор с клиентом, что бы там не было например строчек про то что, прибыль могут отменить без объяснения причин, и так далее. Ну и что бы была гарантия что это не "кухня".

[Bazarchik]

Сообщение от MsWik

Регулирование нужна не как гарантия со стороны государства что ваши деньги вам вернут, а хотя бы на уровне аудита а так же что бы например у всех ДЦ был один и тот же типовой договор с клиентом, что бы там не было например строчек про то что, прибыль могут отменить без объяснения причин, и так далее. Ну и что бы была гарантия что это не "кухня".

мне кажется если государство берется за форекс то надо делать качественно не должно быть полумер.Хотелось бы и гарантий и защиты в обмен на регулярное выплачивания налогов иначе это выплачивание не имеет смыла.Хотя конечно для начало можно было бы вести хотя бы то о чем вы говорите,но нельзя на этом останавливаться и откладывать на потом иначе вряд ли к этому вернуться позже.

[Redbird]

С одной стороны это конечно же хорошо. Но нужно понимать что государство не за что просто так не берется, а следовательно оно с этого должно иметь какую-то комиссию, ну или процент хотя бы. Ну а этот процент как полагается не даст инвесторам в полной мере получать свою драгоценную выгоду из инвестирования в ПАММ проекты. Но зато будут вероятнее всего какие-то гарантии. Например страховка от скамов и исчезновения самого брокера. Это в свою очередь минимизирует не торговые риски. Но торговые риски даже при контроле государством ПАММ проектов естественно останутся.

[Vikomor]

Сообщение от Bazarchik

мне кажется если государство берется за форекс то надо делать качественно не должно быть полумер.Хотелось бы и гарантий и защиты в обмен на регулярное выплачивания налогов иначе это выплачивание не имеет смыла.Хотя конечно для начало можно было бы вести хотя бы то о чем вы говорите,но нельзя на этом останавливаться и откладывать на потом иначе вряд ли к этому вернуться позже.

Налоги инвесторы должны платить и без государственного регулирования, а вот гарантии для инвесторов при государственном регулировании должны быть обязательно. При этом государство в первую очередь должно думать об инвесторах, поэтому сразу должно определить каким способом можно добиться нужных гарантий, а потом уже начинать государственное регулирование.

[Pro100Trader]

Сообщение от Bazarchik

мне кажется если государство берется за форекс то надо делать качественно не должно быть полумер.Хотелось бы и гарантий и защиты в обмен на регулярное выплачивания налогов иначе это выплачивание не имеет смыла.Хотя конечно для начало можно было бы вести хотя бы то о чем вы говорите,но нельзя на этом останавливаться и откладывать на потом иначе вряд ли к этому вернуться позже.

Государство прежде всего должно навести порядок в отношении форекса с всевозможного рода хайпами, которые плодятся каждый год на этом поприще. Сделать так, что бы их деятельность хотя бы на территории данной страны была не возможна, а уже потом браться за реальных участников рынка.

[Glordon]

Сообщение от vikvin

А почему государственное регулирование должно привести к увеличению комиссий. Если брокер зарегистрируется в государстве и будет платить налоги, а государство будет только следить за выполнением законодательства брокером. Если государство будет требовать удерживать и платить налог с клиента, то это будет дополнительная работа за которую нужно будет платить.

Государственное регулирование в любом случае приведет к увеличению комиссий т.к. брокеру нужно будет точно так же платить налоги как и инвесторам. Вот только налоги эти будут не в пример больше! Для того, чтобы хоть как-то сгладить получаемый ущерб, брокеры поднимут комиссии как для управляющих, так и для инвесторов. А если сюда приплюсовать еще и расходы на лицензирование и разрешительную документацию, то становится еще более понятно.

[Vikomor]

Сообщение от Glordon

Государственное регулирование в любом случае приведет к увеличению комиссий т.к. брокеру нужно будет точно так же платить налоги как и инвесторам. Вот только налоги эти будут не в пример больше! Для того, чтобы хоть как-то сгладить получаемый ущерб, брокеры поднимут комиссии как для управляющих, так и для инвесторов. А если сюда приплюсовать еще и расходы на лицензирование и разрешительную документацию, то становится еще более понятно.

Если будет государственное регулирование то в любом случае прибыль уменьшиться у все (у брокеров, инвесторов и управляющих). Но если условия для брокеров сильно ухудшаться, то они просто станут работать нелегально и все будет как и сейчас, в легальных брокеров станут инвестировать те, кто хочет гарантий, но гарантии будут только на словах, наделе вряд ли государство сможет вернуть инвестиции при прекращении работы брокера

[Vladislav Melnikoff]

Сообщение от Vikomor

Налоги инвесторы должны платить и без государственного регулирования, а вот гарантии для инвесторов при государственном регулировании должны быть обязательно. При этом государство в первую очередь должно думать об инвесторах, поэтому сразу должно определить каким способом можно добиться нужных гарантий, а потом уже начинать государственное регулирование.

Уплата налогов это и есть вариант государственного регулирования. Дело в том, что сложно добиться от инвесторов (трейдеров так же) такой сознательности что бы они добровольно и самостоятельно платили государству налоги. Тем более в настоящий момент и в нашей стране. Ведь они от государства фактически ничего не получают взамен. Это не равноценное партнерство, нет никаких гарантий, например, что инвестор не напорется на очередной хайп, а мониторинг подобных ситуаций как раз и лежит в процессуальной плоскости контроль которой должно осуществлять государство.