Больше трейдеров - выше эффективность?

[Devituvius]

Сообщение от Crosh

Безопасность ваших инвестиций не обязательно определяется количеством ПАММ счетов в вашем портфеле, а в больше мере их консервативностью и периодом работы. Припустим если у вас сумма инвестирования превышает 10 тысяч долларов то можно задуматься о инвестировании в свена. Стабильный процент прибыли, редкие и маленькие просадки. В так случае зачем нам еще кто нибудь?

Если Вы хотите конкретизировать, то зачем инвестировать в ПАММ, если можно скинуть все средства в консервативный фонд. Всё те же редкие маленькие просадки, терпимый торговый период, хороший собранный портфель, постоянная поддержка со стороны пантеона, стабильная прибыль, застрахованный депозит. И это не все плюсы. И не смотря на большое количество трейдеров в фонде, это всего 1 инструмент, минимум мороки.

[Crosh]

Сообщение от Devituvius

Если Вы хотите конкретизировать, то зачем инвестировать в ПАММ, если можно скинуть все средства в консервативный фонд. Всё те же редкие маленькие просадки, терпимый торговый период, хороший собранный портфель, постоянная поддержка со стороны пантеона, стабильная прибыль, застрахованный депозит. И это не все плюсы. И не смотря на большое количество трейдеров в фонде, это всего 1 инструмент, минимум мороки.

При инвестировании в фонд мы не имеем такой длительной статистики работы, как в Свена. То есть при наличии возможности инвестировать крупную сумму, для нас думаю более приоритетным будет стабильность работы инструмента. А судить о стабильно по двум месяцам работы, разве это правильно. Согласен, ограничение по потерям, хороший момент, то вот о размере прибыли еще рано говорить. А Свен (и счета его уровня), уже имеют свое имя и свою репутацию.

[Devituvius]

Сообщение от Crosh

При инвестировании в фонд мы не имеем такой длительной статистики работы, как в Свена. То есть при наличии возможности инвестировать крупную сумму, для нас думаю более приоритетным будет стабильность работы инструмента. А судить о стабильно по двум месяцам работы, разве это правильно. Согласен, ограничение по потерям, хороший момент, то вот о размере прибыли еще рано говорить. А Свен (и счета его уровня), уже имеют свое имя и свою репутацию.

Я уже понял, что вы искренний поклонник свена. Вы уже поняли, что я поклонник фондов.

Название темы говорит о большем количестве счетов, а не минимальном. Говоря о бОльшем количестве, я имею ввиду выше 10 (до 10 - считается нормальным портфелем). Свен займет только одну позицию, осталось ещё 9. Что Вы предпочтете, ПАММ счета или другие инструменты?

[Харламов]

Сообщение от Wave

Эффективность заключется в том, что когда подбираются лучшие, на Ваш взгляд, памм-счета, памм-счетов может быть на Ваше усмотрение. Количество берется такое, чтобы можно было компенсировать допускаемые кем-то просадки. Если выбраны счета самые топовые, то может не стоит большое количество выбирать, если речь идет о консерваторах.

В сильно большом количестве памм счетов толку особо нету , так как эфективности в этом нету . Я думаю десять памм счетов в портфеле в самый раз при инвестиции в пару тысяч долларов . Ну а по мере роста суммы инвестиций , можно и добавлять по одному памму в свой портфель .

[valera]

Сообщение от Crosh

При инвестировании в фонд мы не имеем такой длительной статистики работы, как в Свена. То есть при наличии возможности инвестировать крупную сумму, для нас думаю более приоритетным будет стабильность работы инструмента. А судить о стабильно по двум месяцам работы, разве это правильно. Согласен, ограничение по потерям, хороший момент, то вот о размере прибыли еще рано говорить. А Свен (и счета его уровня), уже имеют свое имя и свою репутацию.

Почему это по двум месяцам работы? Вы не забывайте что фонд - это искуственное новообразование, но созданное из старых трейдеров. Есои выбирать между одним Свеном и фондом, то я бы предпочтение отдал последнему. Вы не забывайте,что у топов то же просадки бывают, кроме того нельзя полностью исключить и возможное воздействие челоовеческого фактора. Поэтому, я - за то, что бы влияние случайностей сводить к минимому, а это возможно только при нивелировании влияния отдельного ПАММа на итог портфеля.

[Crosh]

Сообщение от Devituvius

Я уже понял, что вы искренний поклонник свена. Вы уже поняли, что я поклонник фондов.

Название темы говорит о большем количестве счетов, а не минимальном. Говоря о бОльшем количестве, я имею ввиду выше 10 (до 10 - считается нормальным портфелем). Свен займет только одну позицию, осталось ещё 9. Что Вы предпочтете, ПАММ счета или другие инструменты?

Да нет. Я не поклонник свена))) Он мне как человек не нравится. Я говорю только исходя из альтруистических соображений сохранения инвестиции и анализа всех показателей инструмента. Я поддерживаю идею с фондами, так как в них присутствует и ограничения по убыткам, и диверсификация рисков. Так сказать все в одном флаконе. Но вот единственное что меня сдерживает, повторюсь, малый срок работы фонда, и не понятно какую прибыль он будет приносить на стабильной основе.

Но если рассматривать фонды только со стороны вопроса о количестве трейдеров, они могут составить конкуренцию портфелям. так как в них и счета неплохие отобраны, и минималка намного меньше. Так что вопрос большого депозита для нескольких счетов в портфеле снимается.

[Географ]

Сообщение от Midas

Да, согласен, тут свой минус, одно дело когда работаешь с одним, ну 2-мя кабинетами, а другое, когда этих кабинетов 3-5, надоест, через них прыгать, следить. Чем больше денег, все равно нужно больше счетов и больше проблем выскакивает, чтоб правильно счета подобрать. Поэтому много набирать тоже нет сымсла, хватит 10 счетов, но если капитал более 10 К то можно добавлять еще ПАММы

А если инвестиция, точнее капитал инвестора меньше, чем 10к, скажем, 5к... Сумма тоже приличная, требует диверсификации. Одного портфеля, конечно, хватит. Однако в портфеле должны присутствовать и ПАММЫ и индексы и фонд, разумеется, только однотипные. Желательно, чтобы эти инструменты были разбиты по 3 на разные ДЦ для дополнительной защиты уже от мощенничества брокера.

[Dele]

Сообщение от Географ

А если инвестиция, точнее капитал инвестора меньше, чем 10к, скажем, 5к... Сумма тоже приличная, требует диверсификации. Одного портфеля, конечно, хватит. Однако в портфеле должны присутствовать и ПАММЫ и индексы и фонд, разумеется, только однотипные. Желательно, чтобы эти инструменты были разбиты по 3 на разные ДЦ для дополнительной защиты уже от мощенничества брокера.

Для 5К действительно нужна диверсификация, только не забывайте что фонды и индексы есть только у 2 брокеров, портфели Альпари не беру, т.к. там есть портфели с минималкой в 10К, таким образом главная активность инвестора будет в том чтобы подобрать квалифицированных управляющих не на тренде с Пантеоном, для полной диверсификации портфеля.

[lektor2010]

Сообщение от Crosh

Да нет. Я не поклонник свена))) Он мне как человек не нравится. Я говорю только исходя из альтруистических соображений сохранения инвестиции и анализа всех показателей инструмента. Я поддерживаю идею с фондами, так как в них присутствует и ограничения по убыткам, и диверсификация рисков. Так сказать все в одном флаконе. Но вот единственное что меня сдерживает, повторюсь, малый срок работы фонда, и не понятно какую прибыль он будет приносить на стабильной основе.

Но если рассматривать фонды только со стороны вопроса о количестве трейдеров, они могут составить конкуренцию портфелям. так как в них и счета неплохие отобраны, и минималка намного меньше. Так что вопрос большого депозита для нескольких счетов в портфеле снимается.

Кстате после просмотра интервью со Свеном он у меня тоже не вызвал положительный эмоций как человек.

Насколько я понимаю судя по обсуждению все пришли к выводу что в любом случае больше трейдеров будут работать более эффективно в рамках одного портфеля. Теперь обсуждение идет о том, до какого количества инструментов стоит роздувать свой инвестиционный портфель в погоне за диверсификацией?

[valera]

Сообщение от lektor2010

Кстате после просмотра интервью со Свеном он у меня тоже не вызвал положительный эмоций как человек.

Насколько я понимаю судя по обсуждению все пришли к выводу что в любом случае больше трейдеров будут работать более эффективно в рамках одного портфеля. Теперь обсуждение идет о том, до какого количества инструментов стоит роздувать свой инвестиционный портфель в погоне за диверсификацией?

Ну, скажем не разувать, а расширять... Я уже давно предлагал индивидуальное решение: трейдеров (или инвестиционных инструментов)должно быть в идеале такое колличество, что бы инвестор мог эффекивно ими заниматься. Эффективность зависит от трёх составляющих: свободного времени, квалификации инвестора и инвестиционного капитала.