Больше трейдеров - выше эффективность?

[Midas]

Сообщение от Географ

Извините, пока останусь со своим мнением. Много трейдеров - хорошо, много разных ДЦ - не очень хорошо и удобно, но всё же 3 разных ДЦ (самых стабильных) должны быть в портфеле.

Касательно анализа, это и правда несколько часов, если анализ поверхностный. А вот выбрать из 3000 счетов нормальные, не пользуясь мониторингом будет невозможно; так что пользование мониторингом - неотъемлемая часть работы инвестора.

Да, согласен, тут свой минус, одно дело когда работаешь с одним, ну 2-мя кабинетами, а другое, когда этих кабинетов 3-5, надоест, через них прыгать, следить. Чем больше денег, все равно нужно больше счетов и больше проблем выскакивает, чтоб правильно счета подобрать. Поэтому много набирать тоже нет сымсла, хватит 10 счетов, но если капитал более 10 К то можно добавлять еще ПАММы

[Devituvius]

Сообщение от Midas

Да, согласен, тут свой минус, одно дело когда работаешь с одним, ну 2-мя кабинетами, а другое, когда этих кабинетов 3-5, надоест, через них прыгать, следить. Чем больше денег, все равно нужно больше счетов и больше проблем выскакивает, чтоб правильно счета подобрать. Поэтому много набирать тоже нет сымсла, хватит 10 счетов, но если капитал более 10 К то можно добавлять еще ПАММы

Чем больше денег - тем больше счетов. Зачем?

Как по мне, портфель должен быть одинаковым что для 1000$ что для 10000$. Внутри консервативного портфеля будет достаточно 10 счетов одного типа, которые обеспечат максимальную диверсификацию для любой суммы. А вот если стоит вопрос об 100к инвестиции, то для такой нешуточной суммы я бы уже подобрал 3-4 портфеля, по 10 счетов каждый. Особенно, если инвестируемые деньги не собственные.

[Dele]

Сообщение от Devituvius

Чем больше денег - тем больше счетов. Зачем?

Как по мне, портфель должен быть одинаковым что для 1000$ что для 10000$. Внутри консервативного портфеля будет достаточно 10 счетов одного типа, которые обеспечат максимальную диверсификацию для любой суммы. А вот если стоит вопрос об 100к инвестиции, то для такой нешуточной суммы я бы уже подобрал 3-4 портфеля, по 10 счетов каждый. Особенно, если инвестируемые деньги не собственные.

Если смотреть на ситуацию в вакууме, тогда так и должно быть упешный портфель(с определенным кол-вом управов) он успешен и для портфеля в 1000 и 100 000 долларов. Но на практике так не работает, риски которые при депо в 1000 нормальны, для депо в 10 000 уже будут большими, а для 100 000 вообще не приемлемы. Можн опровести аналогии с ТС-ми, разогнать с $300 до 3000 можно, а с 3000 до 30 000 вообще глупое занятие.

[Devituvius]

Сообщение от Dele

Если смотреть на ситуацию в вакууме, тогда так и должно быть упешный портфель(с определенным кол-вом управов) он успешен и для портфеля в 1000 и 100 000 долларов. Но на практике так не работает, риски которые при депо в 1000 нормальны, для депо в 10 000 уже будут большими, а для 100 000 вообще не приемлемы. Можн опровести аналогии с ТС-ми, разогнать с $300 до 3000 можно, а с 3000 до 30 000 вообще глупое занятие.

]

Ваш взгляд всё так же в вакууме. Вот почему разогнать депозит с 300 до 3000 можно, а с 3000 до 30000 - нет? Ведь риски будут одинаковыми! На вскидку, я бы сказал, что шанс так разогнать депозит (в 10 раз ) - 5% в обоих случаях. Вопрос в другом, кто станет рисковать такими деньгами. Студент может позволить раз рискнуть 300$, однако он никогда не будет рисковать 3000. А вот бизнесмен начинать инвестицию с 300 даже и не подумает, он сразу вольет 3000 и рискнет ими так же, как и студент своими тремя сотнями.

Но для каждого человека наступает такой момент, когда сумма инвестиций становится приличной (вот только в денежном эквиваленте это будут разные суммы). Вот тогда все думают о безопасности, увеличивая количество трейдеров.

[Фор]

Эффективность заключется в том, что когда подбираются лучшие, на Ваш взгляд, памм-счета, памм-счетов может быть на Ваше усмотрение. Количество берется такое, чтобы можно было компенсировать допускаемые кем-то просадки. Если выбраны счета самые топовые, то может не стоит большое количество выбирать, если речь идет о консерваторах.

[Shweps]

Сообщение от valera

Расширение колличества трейдеров не может быть самоцелью. Деверсификация - это инструмент стабилизирования прибыли. Инвестор должен выбрать для себя определённое колличество счетов, с которым ему удобно работать. Лучше иметь пять-семь отобранных должным образом счетов с адкватным долевым распределением инвестиционной суммы, чем полтора десятка счетов, отобранных кое-как с вкинутой в них минималкой.

Ну это само собой, качество счетов в любом случае должно превосходить количество. Набирать как можно больше , какие попало счета для того что бы только распределить риски, толку от этого не будет если счета плохого качества. Лучше иметь 3 действительно надежных счета чем 30 каких попало счетов. И все же нужно стараться набрать по больше надежных счетов, для обеспечения более устойчивого портфеля.

[Crosh]

Сообщение от Wave

Эффективность заключется в том, что когда подбираются лучшие, на Ваш взгляд, памм-счета, памм-счетов может быть на Ваше усмотрение. Количество берется такое, чтобы можно было компенсировать допускаемые кем-то просадки. Если выбраны счета самые топовые, то может не стоит большое количество выбирать, если речь идет о консерваторах.

Ну так топовых и в принципе не может быть большое количество, так как топ сам собой ограничен. Но вот мне кажется что количество счетов важно в том случае если в вашем портфеле присутствуют агрессоры, и для них нужно диверсификация рисков. А если же в портфеле консерваторы, то думаю более важным будет реинвестирование больше суммы в одиночных счетах.

[Thundermen]

Сообщение от Crosh

Да не то что не анализирует. Просто в ретингу ПАММ счетов, инвестор выставляет нужные ему критерии отбора, и система сама отбирает. И тогда инвестор начинает анализировать. Как показывает практика, подходящих счетов обычно не больше 50, а выбрать из этого можно максимум 10. Так что при желании иметь больше счетов в портфелях, действительно необходимо переходить на другие площадки.

Согласен с такой оценкой действительности того что на памм площадках происходит, супер классных управляющих на самом деле не так много это доказывают и фонды с индексами где сплошь одни теже управляющие трейдера и примерно 10-15 таких игроков нам будут интересны, соответственно нам больше в портфель и не нужно так как получится просто расширения его а не как не эффективность.

[Crosh]

Сообщение от Devituvius

Ваш взгляд всё так же в вакууме. Вот почему разогнать депозит с 300 до 3000 можно, а с 3000 до 30000 - нет? Ведь риски будут одинаковыми! На вскидку, я бы сказал, что шанс так разогнать депозит (в 10 раз ) - 5% в обоих случаях. Вопрос в другом, кто станет рисковать такими деньгами. Студент может позволить раз рискнуть 300$, однако он никогда не будет рисковать 3000. А вот бизнесмен начинать инвестицию с 300 даже и не подумает, он сразу вольет 3000 и рискнет ими так же, как и студент своими тремя сотнями.

Но для каждого человека наступает такой момент, когда сумма инвестиций становится приличной (вот только в денежном эквиваленте это будут разные суммы). Вот тогда все думают о безопасности, увеличивая количество трейдеров.

Безопасность ваших инвестиций не обязательно определяется количеством ПАММ счетов в вашем портфеле, а в больше мере их консервативностью и периодом работы. Припустим если у вас сумма инвестирования превышает 10 тысяч долларов то можно задуматься о инвестировании в свена. Стабильный процент прибыли, редкие и маленькие просадки. В так случае зачем нам еще кто нибудь?

[Географ]

Сообщение от WarnerDC

3000 счетов ни один инвестор, пусть даже самый опытный, не анализирует. Мониторинг предоставляет десятки счетов, но не сотни (хотя, если сильно захотеть, то можно и сотни проанализировать). Возьмите ПАММ-сервис Пантеон, там все лучшие счета предоставлены на первой страничке - выйдет около 15-20 ТОП-управляющих разных мастей (консерваторы, умеренные, агрессоры). Кто-то вкладывает во всех из них, а кому-то милее 5-7, на их взгляд, стабильных счетов. Я, кстати, отношусь ко второй категории, дело не в мин. входах, что не удается инвестировать во все счета, а целесообразности в упрощенном портфеле (узкой диверсификации).

Знаете, тут на вкус и цвет... Кому то лучше узкий портфель, кому то нужен портфель поплотнее, даже если этот инвестор не сильно отличается капиталом. Возможно в объемном портфеле особо и нет смысла, но данная псевдобезопасность обеспечивает спокойствие инвестора, почему бы и не собрать плотный портфель. Тем более, хуже не станет. Не видел еще ни одного комментария, в котором человек бы жаловался на убытки из за большого количества ПАММ счетов.