Больше трейдеров - выше эффективность?

[antonull]

Сообщение от FirstX

То же думаю, что агрессивный фонд - хороший показатель того, что агрессивный портфель из большого количества счетов вряд ли будет эффективным, ведь в фонд собирались неплохие счета на тот момент. Поэтому если и создавать свой эффективный портфель, то проще всего будет использовать консерваторов и умеренные счета, ну и изредка можно прибавлять в портфель и агрессоров, но только при желании и умении работать с ними, так как это весьма специфический инструмент.

Согласен с вами, если формировать портфель из агрессивных управляющих, то никакая диверсификация не поможет, так как просадки у них случаются часто и они очень глубокие. А если формировать портфель из консервативных управляющих, то безопасность такого портфеля будет почти банковская) Например у свена за 2013 год не было ни одного убыточного месяца, у вероники и аваса всего 2 убыточных месяца, если включать в портфель только таких управляющих, то он будет просто непотопляемым.

[Фор]

В принципе можно инвестировать в одного управляющего, у которого за год и более не было ни одного убыточного торгового периода. Тогда и не нужен портфель, диверсификаия. Например, инвестируя в Свена, нет надобности в диверсификации. Не понимаю, зачем нужны в портфеле там 15-20 консервативных памм-счетов?

[FirstX]

Сообщение от Vlados25

Почему это 20 счетов будут приносить 1% прибыли в месяц? Ведь если подобрать 20 консерваторов со средней прибылью в 4-5% в месяц то каким образом они вместе станут приносить всего 1% в месяц? Их доходность не изменится и вы будете получать свои 3-5% прибыли в месяц но при этом получите высокий уровень диверсификации. А это значит что больше трейдеров означает большую эффективность.

За счёт большого количества примерно одинаковых консервативных счетов доходность портфеля всё-равно снизится, так как просадки у них всё-равно будут. К тому же, совсем не исключено что проседать будет не один счёт в портфеле, а учитывая то, что у консерваторов есть особенность - просаживаться не сильно, но достаточно продолжительное время, общая доходность будет страдать. Но согласен, что 1% в месяц вряд ли они будут показывать, так как это чересчур мало.

[Фор]

Может 20 консервативных памм-счетов еще попортят суммарную прибыльность, когда возникнет период неопределенности на рынках и большинство счетов окажутся в больших просадках. А один опытный самый управляющий (Свен например), смекалистый, переждет этот непонятный период хаоса на рынках.

[Thundermen]

Сообщение от asirisa

Большое колличество управляющих необходимо при агрессивном портфеле.умеренный портфель тоже должен иметь не менее 10 управляющих.Что касается консервативного. то в любом случае должна быть диверсификация ,но для этого будет хватать и 5 управов. Если конечно крупный депозит . то нужно больше управов так как большие деньги требуют большей диверсификации.

Агрессивный портфель и чтоб в нем было большое количество таких трейдеров это не к чему хорошему не приведет почитайте что пишут люди, некоторые из них проходили через то что инвестировали больше в агрессоров и в итоге не к чему не пришли, и отказались в пользу более сбалансированного портфеля. Думаю что стоит больше инвестировать в консерваторов и умеренных управляющих и десяток таких трейдеров в портфеле гораздо эффективней чем заменив их на агрессоров, вы в праве не согласиться с таким мнением разумеется.

[Vlados25]

Сообщение от FirstX

За счёт большого количества примерно одинаковых консервативных счетов доходность портфеля всё-равно снизится, так как просадки у них всё-равно будут. К тому же, совсем не исключено что проседать будет не один счёт в портфеле, а учитывая то, что у консерваторов есть особенность - просаживаться не сильно, но достаточно продолжительное время, общая доходность будет страдать. Но согласен, что 1% в месяц вряд ли они будут показывать, так как это чересчур мало.

Ну так у всех же управляющих бывают просадки. У консерваторов которые приносят в среднем 1% в неделю просадки бывают 1 раз на 10-15 недель а иногда и того реже. И то зачастую они составляют всего несколько процентов для инвестора. А если у вас в портфеле 20 памм счетов то просадка в несколько процентов одного или нескольких в минус вас никак не загонит. В том то и заключается плюс большого количества консервативных управляющих в портфеле - слишком малая вероятность получения убытка.

[WarnerDC]

Я вот тоже соглашусь, что много агрессоров ни к чему. Взять тот же агрессивный Фонд, где состоят аж 8 управляющих и каждую неделю кто-то (один, двое, трое или даже половина состава) да портит статистику. Но с точки зрения математики все просто: 8-10 счетов позволят сохранить 90% даже в случае 100%-убытка одного из входящих управляющих (как было с тем же Потрошителем, который просел на -90%, а Фонд, таким образом, на -8,5%, но это еще благодаря прибыли других). Для ограничения убытков подходит именно количество управляющих, это неоспоримо простой арифметикой, но и (рабочих) просадок или неудовлетворительных результатов (небольшая прибыль) будет больше, чем в случае упрощенного портфеля.

[lektor2010]

Сообщение от serg dnepr

Для меня с портфель с агрессорами яркий пример фонд. Там их 8 штук ,а нормальной работы с момента его создания толком нет. Можно сетовать на то ,что один счет неудачный ,но при таком количестве подобное будет повторяться ,так что отдельные портфели с большим количеством агрессоров, наверное и рассматривать не стоит.

Вот я о чем и говорю. Можно конечно списать неудачу фонда на ошибку Потрошителя но ведь следует учесть что таков принцип работы агрессоров - постоянно кто-то будет доводить свой ПАММ счет до закрытия так как при таких рисках это неизбежно. И о какой тогда эффективности можно говорить если в длительной перспективе портфель из одних только агрессоров будь их там хоть 5 хоть 25 покажет убытки. Так что при работе с агрессорами не стоит пытаться увеличить диверсификацию за счет большого количества ПАММ счетов.

[Laborant]

Сообщение от WarnerDC

Я вот тоже соглашусь, что много агрессоров ни к чему. Взять тот же агрессивный Фонд, где состоят аж 8 управляющих и каждую неделю кто-то (один, двое, трое или даже половина состава) да портит статистику. Но с точки зрения математики все просто: 8-10 счетов позволят сохранить 90% даже в случае 100%-убытка одного из входящих управляющих (как было с тем же Потрошителем, который просел на -90%, а Фонд, таким образом, на -8,5%, но это еще благодаря прибыли других). Для ограничения убытков подходит именно количество управляющих, это неоспоримо простой арифметикой, но и (рабочих) просадок или неудовлетворительных результатов (небольшая прибыль) будет больше, чем в случае упрощенного портфеля.

Вот прекрасный пример того , что большое количество агрессивных ПАММ счетов не дает нам инвесторам совершенно никакой гарантии прибыльности . Лучше все таки работать или с умеренными или с консерваторами , пусть и прибыль у них не большая , зато все стабильно и с перспективой на долгий срок работы .

[Инвестор]

Конечно на примере агрессивного ПАММ-фонда фактически видно, что какой бы ни был диверсифицированный портфель, такие счета все равно не дают стабильной прибыли. Так что думаю если инвестору и рассматривать расширение портфеля за счет добавления новых ПАММ-счетов, то только брать умеренные и консервативные счета.