Больше трейдеров - выше эффективность?

[Shweps]

Сообщение от umida0306

Согласна, но также главное не запутаться самому, инвестор должен все просчитать до копеечки, да и не факт что счет который не был в просадке не попадет в нее самую. Конечно есть такая хорошая штука как страховка инвестиции, но тут также важно все просчитать, Для меня например сложновато бы было иметь портфель с больше 10 счетами и следить за прибылью по ним.

Все просчитать все равно никогда не получится. Фактор риска все равно останется, а наша задача этот фактор уменьшить, и лучшим способом это будет увеличение количества трейдеров в составе портфеля. Вы правильно сказали что нет гарантии что счет который не был в просадке в нее и не попадет. И в защиту от такого случая нужно распределять средства между несколькими управляющими.

[sersh1974]

Да, диверсификация необходима, но в определённых пределах. Всё точно рассчитать никогда не получится. Лучше иметь портфель из 5-10 счетов, потому что если будет больше, то не хватит времени для анализа этих счетов. Из этого количества счетов лучше всего иметь 1 умеренный, а остальные консервативные. Кроме того, необходимо пользоваться страховкой, чтобы хоть как-то защитить себя от возможных рисков.

[FirstX]

Сообщение от geg66geg

Так я о чем и говорю.Это можно не только в фонде,можно и самостоятельно составлять такой портфель,где просадку одного прикрывали другие.Чем больше счетов в портфеле тем меньше риск потери средств в этом портфеле.Даже убыток одного в совокупности портфель может выйти в небольшой плюс.Все зависит от выбранных управляющих.Поэтому анализ остается первостепенной задачей инвестора.

Много инвесторов согласились бы инвестировать в несколько из счетов консервативного фонда отдельно, но проблема в том, что для этого нужна сумма превышающая 10000 долларов, а такими средствами далеко не все обладают. Хотя, конечно, такое инвестирование по собственному выбору могло бы принести побольше прибыли чем у этого фонда сейчас. А если у инвестора есть такие средства, которые он может спокойно выделить на PAMM инвестирования, то диверсификация по разным площадкам уменьшала бы ещё и не торговые риски.

[Shweps]

Сообщение от sersh1974

Да, диверсификация необходима, но в определённых пределах. Всё точно рассчитать никогда не получится. Лучше иметь портфель из 5-10 счетов, потому что если будет больше, то не хватит времени для анализа этих счетов. Из этого количества счетов лучше всего иметь 1 умеренный, а остальные консервативные. Кроме того, необходимо пользоваться страховкой, чтобы хоть как-то защитить себя от возможных рисков.

Да на самом деле не так уж и сложно анализировать и 10 и 20 и 30 счетов, если подходить к этому делу системно и не спешить вкладывать сразу вовсе счета одновременно. Можно начать с одного счета, потом добавить второй потом третий и так далее можно набирать свой инвестиционный портфель. И лучше вкладывать вначале в самые топовые счета, а уже когда таковых не останется можно начать выбирать счета менее известные.

[Thundermen]

Сообщение от Shweps

Все просчитать все равно никогда не получится. Фактор риска все равно останется, а наша задача этот фактор уменьшить, и лучшим способом это будет увеличение количества трейдеров в составе портфеля. Вы правильно сказали что нет гарантии что счет который не был в просадке в нее и не попадет. И в защиту от такого случая нужно распределять средства между несколькими управляющими.

Согласен нам просто надо придерживаться своих же собственных правил которые мы для себя составили, а все действительно предусмотреть не получится всегда надо оставлять некий процент на то что может пойти не так. В портфель добавить 5- 7 памм счетов и все будет нормально с набором трейдеров с эффективностью тоже должно быть все в порядке разумеется что это топ уровня трейдеры.

[WarnerDC]

Количество управляющих не панацея от убытков, просто когда счетов многов - результаты усредняются. При этом, если ваш портфель состоит из 7 трейдеров, из которых один просел, двое показали показали минимальный результат, а другие принесли хорошую прибыль - невольно хочешь убавить список, чтобы доход был цельным. Кстати, если портфель умеренно-консервативный, а вы каждый период добавляете одного-двух агрессоров, то эффективность, разумеется, будет больше.

[geg66geg]

Сообщение от WarnerDC

Количество управляющих не панацея от убытков, просто когда счетов многов - результаты усредняются. При этом, если ваш портфель состоит из 7 трейдеров, из которых один просел, двое показали показали минимальный результат, а другие принесли хорошую прибыль - невольно хочешь убавить список, чтобы доход был цельным. Кстати, если портфель умеренно-консервативный, а вы каждый период добавляете одного-двух агрессоров, то эффективность, разумеется, будет больше.

С портфелем только из умеренных счетов я бы вообще не добавлял агрессоров,потому как на такие счете и так есть определенный риск.А насчет количества управляющих в портфеле думаю вы не правы.Чем больше счетов тем меньше риск,просто не у каждого инвестора есть возможность инвестировать в достаточное количество управляющих.

[valera]

Сообщение от WarnerDC

Количество управляющих не панацея от убытков, просто когда счетов многов - результаты усредняются. При этом, если ваш портфель состоит из 7 трейдеров, из которых один просел, двое показали показали минимальный результат, а другие принесли хорошую прибыль - невольно хочешь убавить список, чтобы доход был цельным. Кстати, если портфель умеренно-консервативный, а вы каждый период добавляете одного-двух агрессоров, то эффективность, разумеется, будет больше.

Если строить умеренно-консервативный портфель, то до полутора десятков хороших управляющих можно смело в него включать (конечно, при условии если инвестиционного капитала хватает), работы с ними не так много как с агрессорами, да и процесс торговли более плавный. более спокойный. А вот с умеренно-агресивным портфелем есть определённые проблемы - достаточно трудно выбрать сильных управляющих, над которыми не висел дамоклов меч скорой просадки.

[Devituvius]

Сообщение от valera

Если строить умеренно-консервативный портфель, то до полутора десятков хороших управляющих можно смело в него включать (конечно, при условии если инвестиционного капитала хватает), работы с ними не так много как с агрессорами, да и процесс торговли более плавный. более спокойный. А вот с умеренно-агресивным портфелем есть определённые проблемы - достаточно трудно выбрать сильных управляющих, над которыми не висел дамоклов меч скорой просадки.

А мне кажется, полтора десятка управляющих в консервативном портфеле слишком много. 5-7 счетов будет достаточно, ведь портфель будет диверсифицирован полностью. А вот 15 счетов ровно в 2 раза увеличат работы, хоть она и правда, не сложная.

Консервативные портфели, в отличии от умеренных и агрессивных, как раз меньше всего нуждаются большом количестве счетов, ведь каждый управляющий будет и так проверенным и вряд ли войдет в просадку.

[martinish]

Сообщение от Devituvius

А мне кажется, полтора десятка управляющих в консервативном портфеле слишком много. 5-7 счетов будет достаточно, ведь портфель будет диверсифицирован полностью. А вот 15 счетов ровно в 2 раза увеличат работы, хоть она и правда, не сложная.

Консервативные портфели, в отличии от умеренных и агрессивных, как раз меньше всего нуждаются большом количестве счетов, ведь каждый управляющий будет и так проверенным и вряд ли войдет в просадку.

Просадка это нормальное явление в торговле и случается почти у всех. Проблема ведь не в том что имеется просадка, а в том как управ из нее выходит и выходит ли вообще. Для консервативного портфеля, согласен гнаться за количеством совсем не стоит. % счетов достаточно, в случае каких проблем можно просто сменить состав и все.