Государственное регулирование ПАММ-инвестиций. За и против.

[Lawanski]

Я скорее всего против государственного регулирования, так как в случае с ним придется платить как минимум 15% налог от прибыли с инвестиций. На самом деле мне более важно, то как о компании отзываются окружающие и если более 90% отзывов положительные, то никакого государственного регулирования мне и не надо, для того, чтобы убедиться в честности компании.

[Brainsdonor]

Сообщение от Lawanski

Я скорее всего против государственного регулирования, так как в случае с ним придется платить как минимум 15% налог от прибыли с инвестиций. На самом деле мне более важно, то как о компании отзываются окружающие и если более 90% отзывов положительные, то никакого государственного регулирования мне и не надо, для того, чтобы убедиться в честности компании.

Можно посмотреть всё с другой стороны при государственном регулировании (хотя я против). Положительные отзывы легко в интернете можно купить, благо для этого много денег не надо, при более детальном изучении, конечно можно нарыть правдивые отзывы, но тем неменее факт остаётся фактом. Второй момент, визуилизация, мы не видим брокера, не видим трейдера, в которого вкладываем, а вдруг у него несколько счетов и в один прекрасный момент он решит слить весь капитал за какое-то вознаграждение? При государственном регулировании, трейдеры были бы публичные люди, с правом осуществлять деятельность и были бы специалисты, а здесь каждый может открыть счёт.

[valera]

Мы как-то абстрактно пытаемся обсуждать этот вопрос. Как можно быть за или против того, чего ещё не существует? Пока ещё нет даже намёков каким будет это регулирование. Чего больше оно принесёт: негатива или позитива. Давайте дождёмся конкретных законопроектов, а пока не будем гадать на кофейной гуще.

[Dr_many]

Сообщение от valera

Мы как-то абстрактно пытаемся обсуждать этот вопрос. Как можно быть за или против того, чего ещё не существует? Пока ещё нет даже намёков каким будет это регулирование. Чего больше оно принесёт: негатива или позитива. Давайте дождёмся конкретных законопроектов, а пока не будем гадать на кофейной гуще.

Это как бы дебаты заранее, а так я с вами соглашусь тоже даже не слышал чтоб кто нибудь из властей об этом задумывался, скорее всего им пока что это не кажется сколько нибудь важным так как видимо доля участвовавших средств в этом деле ничтожна в масштабах государства, отсюда вытекает что можно забыть еще как минимум лет на 5 про это. Хотя конечно все может быть и внезапно как с регуляцией интернета произошло.

[Avita]

Сообщение от Lawanski

Я скорее всего против государственного регулирования, так как в случае с ним придется платить как минимум 15% налог от прибыли с инвестиций. На самом деле мне более важно, то как о компании отзываются окружающие и если более 90% отзывов положительные, то никакого государственного регулирования мне и не надо, для того, чтобы убедиться в честности компании.

Я не думаю, что те инвесторы, которые на сегодня имеют крупные капиталы в инвестировании - не уплачивают налоги. НЕт смысла сейчас платить только тем, у кого небольшие суммы в памм-счетах. Ну а с регулированием памм-системы государством, либо минимальные суммы к инвестированию будут ограничены, либо просто обяжут всех платить налоги, даже с полученной прибыль в 10 долларов, что конечно, не есть плюс для большинства инвесторов.

[Bagira]

Сообщение от alex0721

Закроется? Особенно мне понравилось про теневую форму бизнеса, а сейчас как устроена работа форекса на постсоветском пространстве? Разве сейчас брокеры находятся не в офшорных зонах? Когда появится регулятор, то под него будут открываться новые брокеры, а уже существующие буду стремится соответствовать высоким требованием регулятора чтобы не потерять своих клиентов.

Рынок форекс это прежде всего бизнес межбанковский, государство ужесточит чего нибудь и сразу появится порядок и у форекс брокеров, столько совсем брокеров левых от них пользы нет а их закрытие освободит дополнительное число инвесторов или трейдеров для работы на площадках нормальных, ну что может плохо быть если регулировать будет государство?.

[Kpixi]

Сообщение от alex0721

Уплату налогов не регулировать нужно, а контролировать. И действительно наличие государственного регулятора для рынка форекс способствовало бы тому чтобы все трейдеры и инвесторы платили налоги на получаемую прибыль. Но это не основной вопрос который может решить государственный регулятор. Регулятор должен сделать инвестиции надежными и защищенными от не торговых рисков.

От каких именно неторговых рисков Вы хотите избавиться? Я думаю, что невозможно избавиться от всех. Да, государственное регулирование сделает Форекс более безопасным, станет меньше мошенников. Но вот вопрос, неужели нет мошенников среди банков, среди недвижимости - среди других инвестиций? они есть везде и в превую очередь, внимательными должны быть мы.

[Фейрик]

Сообщение от Lawanski

Я скорее всего против государственного регулирования, так как в случае с ним придется платить как минимум 15% налог от прибыли с инвестиций. На самом деле мне более важно, то как о компании отзываются окружающие и если более 90% отзывов положительные, то никакого государственного регулирования мне и не надо, для того, чтобы убедиться в честности компании.

Ну да, с вашими мелками депозитами о государственном регулировании можно не думать, оно не нужно. Все равно небольшую прибыль платят все компании, с мелкими инвесторами все честно. Для инвесторов с хорошими деньгами отсутствие государственного регулирования это причина, из-за которой они не станут связываться с памм счетами.

[Crosh]

Сообщение от Lawanski

Я скорее всего против государственного регулирования, так как в случае с ним придется платить как минимум 15% налог от прибыли с инвестиций. На самом деле мне более важно, то как о компании отзываются окружающие и если более 90% отзывов положительные, то никакого государственного регулирования мне и не надо, для того, чтобы убедиться в честности компании.

Вот и я придерживаюсь такой позиции, так как в онлайн бизнесе более важна репутация компании нежели какие либо государственные доказательства. Гос регулирования лишь показывает тот факт что компания открыта по закону, но никоим образом не делает невозможным её банкротство или какой нибудь госнепридатности через некоторое время, когда государство сможет закрыть компанию. Как это было уже в истории некоторых банков и компаний.

[alex0721]

Сообщение от Glordon

Уплата налогов с инвестиционного дохода будет оправдана только в том случае, если помимо обязательств перед государством, у инвесторов появятся так же права, за защиту которых отвечало бы это самое государство. Однако ни перед брокером, ни перед управляющим государство защитить инвестора не в состоянии, а соответственно и налоги платить большого желания не возникает.

Может быть вы и правы, но тогда объясните мне чем оправдана уплата налогов всеми остальными людьми которые просто работают или имеют небольшой бизнес? У них есть права и защита о которой вы тут говорите? Почему люди имеющие небольшой доход с банковского депозита должны платить налоги? Или почему в такой ситуации не должны платить памм инвесторы? Ведь все остальные инвесторы платят налоги. Да и регулятор делается не для того чтобы кто-то платит налоги.