Больше трейдеров - выше эффективность?

[WarnerDC]

И все же, количество трейдеров в инвест. портфеле должно сопровождаться целью. Если консервативный портфель - ок, чем больше тем лучше, но и дальше 5-7 управов гнаться за новыми счетами не стоит. Многим не по душе консервативная прибыль в размере 1% в неделю, вот и дополняют агрессорами и умеренными управами. И тогда речь не об эффективности, а усеченном варианте инвестирования.

Другое дело Индексы, где и так состоят от 3 до 7 управов, вот и разберите, что эффективнее - Миллион из 7 консерваторов или Платинум из 3 ТОП-консерваторов.

[Андрей66]

Сообщение от Dele

Соглашусь, что если депозит до 500 долларов, возможно не имеет смысла иметь громадный портфель.Я считаю, что с ростом депозита необходимость в диверсификации будет увеличиваться. А при депозите менее 1000 зависит от инвестора и его готовности уделять время портфелю.

От чего зависит уровень диверсификации, в чем смысл? В том, чтобы в зависимости от агрессивности счетов распределить правильно свой инвестиционный капитал. Для примера возьмем 5 консервативных счетов с одинаковой доходность и рисками. имея 500 долларов, распределяем поровну по 100 долларов. Имея 5к долларов, распределяем точно так же но уже по 1000. Уровень диверсификации остается такой же. Тогда зачем искать новые счета, если от этого ничего не изменится.

[IRON55]

Я не думаю, что диверсификация должна зависеть от капитала. Диверсификация - объективный процесс, который должен регулироваться исключительно вопросами сохранности капитала. Т.е. надо стремиться сохранять и преумножать и 100 долларов, и 100 000 долларов. Другой вопрос, что усложнять не стоит. Многие раскидают по 10 долларов в десятки счетов, а потом думают, а чего это у меня убыток, вроде диверсифицировал.

[valera]

Сообщение от Iren

От чего зависит уровень диверсификации, в чем смысл? В том, чтобы в зависимости от агрессивности счетов распределить правильно свой инвестиционный капитал. Для примера возьмем 5 консервативных счетов с одинаковой доходность и рисками. имея 500 долларов, распределяем поровну по 100 долларов. Имея 5к долларов, распределяем точно так же но уже по 1000. Уровень диверсификации остается такой же. Тогда зачем искать новые счета, если от этого ничего не изменится.

Дело только в Ваших возможностях. Имея 500 долларов, как в Вашем примере, Вы должны действовать действовать вынуждено: либо пять консервативных управляющих, либо разбавляете их индексами. Вы не можете, не увеличивая риска, расширить круг инвестиций. Совершенно другие возможности открываются, если Ваш инвестиционный капитал в 10 раз больше. Зачем себя ограничивать пятью инструментами, если есть возможности гораздо привлекательнее?! И давайте всё же определимся с минимальным количеством ПАММов в портфеле, если капитал это позволяет. Как мне кажется, эта цифра должна быть всё же в районе десяти.

[Андрей66]

Сообщение от IRON55

Я не думаю, что диверсификация должна зависеть от капитала. Диверсификация - объективный процесс, который должен регулироваться исключительно вопросами сохранности капитала. Т.е. надо стремиться сохранять и преумножать и 100 долларов, и 100 000 долларов. Другой вопрос, что усложнять не стоит. Многие раскидают по 10 долларов в десятки счетов, а потом думают, а чего это у меня убыток, вроде диверсифицировал.

Я тоже отстаиваю подобную позицию. Ведь можно инвестировать в 2-3 консерватора надежных, а можно и в 10 агрессоров, 5-6 из которых могут просесть в первый день. Чем больше всего счетов, тем больше счетов смогут просесть одновременно и общий результат будет одинаковый. Тогда лучше следить за 3 счетами, чем по чуть-чуть за 10.

[Dele]

Сообщение от Iren

Я тоже отстаиваю подобную позицию. Ведь можно инвестировать в 2-3 консерватора надежных, а можно и в 10 агрессоров, 5-6 из которых могут просесть в первый день. Чем больше всего счетов, тем больше счетов смогут просесть одновременно и общий результат будет одинаковый. Тогда лучше следить за 3 счетами, чем по чуть-чуть за 10.

А мне ближе позиция Valera, если у меня 500 долларов у меня нет пространства для маневра, я только и могу в консервы инвестировать. Если у меня депо в 10 раз больше, я могу выделить процентов 5-10% портфеля на агрессоров, при ещё большем портфеле я могу выделить часть денежных средств для экспериментов (другие инвест программы lamm, mam, ду, копирование ) и путем проб и ошибок найти тех управов, которые могут давать больше прибыли чем консервы. Тем самым делая потфель более прибыльным и диверсифицированным(не зависимым от пары, тройки управов).

[Андрей66]

Сообщение от Dele

А мне ближе позиция Valera, если у меня 500 долларов у меня нет пространства для маневра, я только и могу в консервы инвестировать. Если у меня депо в 10 раз больше, я могу выделить процентов 5-10% портфеля на агрессоров, при ещё большем портфеле я могу выделить часть денежных средств для экспериментов (другие инвест программы lamm, mam, ду, копирование ) и путем проб и ошибок найти тех управов, которые могут давать больше прибыли чем консервы. Тем самым делая потфель более прибыльным и диверсифицированным(не зависимым от пары, тройки управов).

О 3 счетах я говорила образно, всегда использую 5-7-10 инструментов. Имела в виду то, что если в портфеле есть 5 консерваторов, то если добавить еще 5 таких же счетов, эффективность от этого в портфеле не улучшится. А с агрессорами можно и поэкспериментировать, но как показала практика, доходность это не повысило.

[Dele]

Сообщение от Iren

О 3 счетах я говорила образно, всегда использую 5-7-10 инструментов. Имела в виду то, что если в портфеле есть 5 консерваторов, то если добавить еще 5 таких же счетов, эффективность от этого в портфеле не улучшится. А с агрессорами можно и поэкспериментировать, но как показала практика, доходность это не повысило.

Во - первых, я думаю Вы согласитесь с тем что если у Вас портфель более 50K usd Вы не будете инвестировать только в 5-10 консервативных памм, а будете искать другие инстументы для диверсификации. Что напрямую говорит о зависимости диверсификации от вклада.

Во-вторых, постоянные эксперименты в инвестициях лично для меня это норма. Вы сами в соседней ветке Вы сами писали об успешном инвестировании(эксперимен� �е) в агрессоров на просадках, почему же сейчас пишите что это не повысило доходность?

[valera]

Сообщение от Iren

Я тоже отстаиваю подобную позицию. Ведь можно инвестировать в 2-3 консерватора надежных, а можно и в 10 агрессоров, 5-6 из которых могут просесть в первый день. Чем больше всего счетов, тем больше счетов смогут просесть одновременно и общий результат будет одинаковый. Тогда лучше следить за 3 счетами, чем по чуть-чуть за 10.

Я уже говорил, что всё упирается во время, которое Вы можете выделить для работы со счетами. Если времени у Вас нет, то лучше ограничиться 2-3 проверенными консерваторами. Никто Вас не заставляет расширятся за счёт агрессоров. Вот Вы же не скажите, что не можете отыскать десяток стабильных счетов? Даже на одном Пантеоне можно найти.

Сообщение от Iren

Имела в виду то, что если в портфеле есть 5 консерваторов, то если добавить еще 5 таких же счетов, эффективность от этого в портфеле не улучшится.

Ремарка: эффективность портфеля безусловно повысится, так как эффективность - это доходность плюс надёжность. А надёжность портфеля из 10 консераваторов безусловно больше чем из пяти. Согласитесь.

[Инвестор]

Я уже говорил, что всё упирается во время, которое Вы можете выделить для работы со счетами. Если времени у Вас нет, то лучше ограничиться 2-3 проверенными консерваторами.

Вот-вот, вполне правильное решение найти 2-3 консервативных ПАММ-счета для начала и вложить в них свои средства. Думаю это вполне оптимальный и эффективный вариант. По крайней мере лучше инвестирования в агрессивные счета, особенно если на инвестирование у человека не хватает времени. А затем уже можно будет и еще пару консервативных счетов добавить.