Продукты ПАММ индустрии: ПАММ 1.0, ПАММ2.0, Фонды или Индекс. Что вы предпочитаете?

[FirstX]

Сообщение от Midas

Мне же кажется что корректнее сейчас обсуждать только ПАММы разного рода и Индексы , Фонды еще и полгода не проработали, чтоб делать выводы о анализе их деятельности, даже 3 месяцев нет. А вот индексы гораздо выгоднее по сравнению с ПАМами но только в случае если бы вы хотели инвестировать именно в тех трейдеров которые в них входят, вот не нравится один управляющий и все в Индекс инвестировать не хочется.

Думаю, что обычные PAMM счета немножко отодвинули на более низкое место чем фонды, только потому, что большинство присутствующих людей на форуме не могут себе позволить пока инвестировать в отдельные PAMMы, на которых при правильной работе можно зарабатывать даже больше чем в фондах, пусть и гарантии не будет, но счета можно было бы взять те же, при этом используя работу на просадках, можно было бы пытаться заработать больше используя и другие счета.

[WarnerDC]

Сообщение от FirstX

Думаю, что обычные PAMM счета немножко отодвинули на более низкое место чем фонды, только потому, что большинство присутствующих людей на форуме не могут себе позволить пока инвестировать в отдельные PAMMы, на которых при правильной работе можно зарабатывать даже больше чем в фондах, пусть и гарантии не будет, но счета можно было бы взять те же, при этом используя работу на просадках, можно было бы пытаться заработать больше используя и другие счета.

Многие инвесторы придерживаются того мнения, что готовые портфели, будь то Индексы или Фонды (особенно вторые), нужны только для нивелирования больших мин. входов популярных ПАММ-счетов. Так оно и есть, конечно, но готовый портфель (Фонд) вполне годится и для больших вкладчиков, которые могут себе позволить вложиться хоть в 10 популярных счетов... Фонды, вдобавок, в отличие от того же инвест. портфеля, однозначно привлекают своей страховкой! Что говорить о диверсификации...

[FirstX]

Сообщение от WarnerDC

Многие инвесторы придерживаются того мнения, что готовые портфели, будь то Индексы или Фонды (особенно вторые), нужны только для нивелирования больших мин. входов популярных ПАММ-счетов. Так оно и есть, конечно, но готовый портфель (Фонд) вполне годится и для больших вкладчиков, которые могут себе позволить вложиться хоть в 10 популярных счетов... Фонды, вдобавок, в отличие от того же инвест. портфеля, однозначно привлекают своей страховкой! Что говорить о диверсификации...

Да, но и в фондах есть свой недостаток, даже для крупных инвесторов, перед индексами. В индексах период торговли неделя, при любых серьёзных потрясениях рынка, можно быстро вывести в ролловер свои средства. А в фондах, пусть и только в двух, где периоды 1-3 месяца, хоть и есть страховка на такие случаи, но пока ещё никто не знает насколько хорошо этот механизм будет работать. А в немалом количестве индексов не очень хорошая диверсификация, если их собирать в портфель. Возможно если бы изменили состав индексов, тогда они стали бы привлекательнее.

[WarnerDC]

Сообщение от FirstX

Да, но и в фондах есть свой недостаток, даже для крупных инвесторов, перед индексами. В индексах период торговли неделя, при любых серьёзных потрясениях рынка, можно быстро вывести в ролловер свои средства. А в фондах, пусть и только в двух, где периоды 1-3 месяца

Трудно оспорить то, что при выходе важных новостей (самые важные бывают в сентябре), когда рынок иррационален, лучше выводить средства. Но крупные инвесторы (я, конечно, сужу только по инвест. портфелям таких людей, которые размещают их на популярных инвестиционных форумах) не любят менять свой портфель, так как тут речь о "постройке" фундамента (инвест. портфеля) в долгосрочной перспективе. Новости не новости, а инвесторы полностью доверяют консервативным управляющим! Касаемо диверсификации, в Индексах может просесть один управляющий, а два других показать прибыль - портфель покажет либо ноль (или убыток), либо небольшую прибыль. В Фондах если просядут двое управляющих, то портфель может показать прибыль на уровне 0.5-0.8% (оптимальная недельная доходность консервативного Индекса) за счет других, умеренно-консервативных трейдеров.

[Гера]

Сообщение от WarnerDC

Многие инвесторы придерживаются того мнения, что готовые портфели, будь то Индексы или Фонды (особенно вторые), нужны только для нивелирования больших мин. входов популярных ПАММ-счетов. Так оно и есть, конечно, но готовый портфель (Фонд) вполне годится и для больших вкладчиков, которые могут себе позволить вложиться хоть в 10 популярных счетов... Фонды, вдобавок, в отличие от того же инвест. портфеля, однозначно привлекают своей страховкой! Что говорить о диверсификации...

Даже если и та то что в этом плохого, особенно если вы инвестор с консервативным уклоном. Если выбирать консервативный ПАММ или консервативный Индекс я конечно же выберу индекс доходность будет такая же только риски потерять все в одном ПАММ исчезают практически до 0. Ту же функцию выполняет и консервативный фонд, только с разницей в времени инвестирования.

[WarnerDC]

Сообщение от Гера

Даже если и та то что в этом плохого, особенно если вы инвестор с консервативным уклоном. Если выбирать консервативный ПАММ или консервативный Индекс я конечно же выберу индекс доходность будет такая же только риски потерять все в одном ПАММ исчезают практически до 0. Ту же функцию выполняет и консервативный фонд, только с разницей в времени инвестирования.

Это да. Тут недавно говорили о преимуществах отдельных ПАММ-счетов, как культе, ТОПе и об остальном другом. Речь о Веронике, у которой мин. вход не позволяет (всем) инвесторам применять правильную диверсификацию. Так зачем вкладывать в отдельные консервативные счета, тем более когда прослеживаются усеченные входы отдельных випов, когда есть Индекс с одним (!) ТП. Но при этом, как показывает статистика, Фонды при просадках управляющих не имеют такие отклонения как Индексы. Может, все дело в том что консервативные и стабильный Фонды имеют консервативно-умеренный состав, а Индексы - однотипных.

[Dele]

Сообщение от WarnerDC

Многие инвесторы придерживаются того мнения, что готовые портфели, будь то Индексы или Фонды (особенно вторые), нужны только для нивелирования больших мин. входов популярных ПАММ-счетов. Так оно и есть, конечно, но готовый портфель (Фонд) вполне годится и для больших вкладчиков, которые могут себе позволить вложиться хоть в 10 популярных счетов... Фонды, вдобавок, в отличие от того же инвест. портфеля, однозначно привлекают своей страховкой! Что говорить о диверсификации...

Я считаю что многие инвесторы выбирают фонды и индексы, потому что ещё не считют себя достаточно разберающимися в памм-индустрии и этим инвесторам гораздо легче довериться профессионалам-менеджерам брокера. И конечно же нивелированный порог входа в эти инструменты и наличие страховки в памм-фондах играет только в плюс этим системам при выборе.

[asirisa]

Сообщение от FirstX

Да, но и в фондах есть свой недостаток, даже для крупных инвесторов, перед индексами. В индексах период торговли неделя, при любых серьёзных потрясениях рынка, можно быстро вывести в ролловер свои средства. А в фондах, пусть и только в двух, где периоды 1-3 месяца, хоть и есть страховка на такие случаи, но пока ещё никто не знает насколько хорошо этот механизм будет работать. А в немалом количестве индексов не очень хорошая диверсификация, если их собирать в портфель. Возможно если бы изменили состав индексов, тогда они стали бы привлекательнее.

Крупных инвесторов при ткой страховки может и не испугать длительность торгового периода в фондах. если на рынке происходят потрясения . то страдает вся ПАММ индустрия. Думаю если наступит страховой случай в фондах. то брокер выплатит страховку, что бы не пугать инвесторов.так как помимо фондав намного больше денег крутится по другим ПАММ инструментам.

[Гера]

Сообщение от WarnerDC

Это да. Тут недавно говорили о преимуществах отдельных ПАММ-счетов, как культе, ТОПе и об остальном другом. Речь о Веронике, у которой мин. вход не позволяет (всем) инвесторам применять правильную диверсификацию. Так зачем вкладывать в отдельные консервативные счета, тем более когда прослеживаются усеченные входы отдельных випов, когда есть Индекс с одним (!) ТП. Но при этом, как показывает статистика, Фонды при просадках управляющих не имеют такие отклонения как Индексы. Может, все дело в том что консервативные и стабильный Фонды имеют консервативно-умеренный состав, а Индексы - однотипных.

Да и разные площадки тоже играют свою роль, в Индексах только 1 площадка, а в Фондах 2, соответственно подобраны разносортные по торговле управляющие, но по стабильности они одинаковые. Плюс в отдельных ПАМах что не все же лучшие собраны только в Индексах и в Фондах, есть и такие которые тоже претендуют на включение в портфель, только свой собственный и замечу у них не такие большие входы как у Вероники.

[lektor2010]

Сообщение от WarnerDC

Это да. Тут недавно говорили о преимуществах отдельных ПАММ-счетов, как культе, ТОПе и об остальном другом. Речь о Веронике, у которой мин. вход не позволяет (всем) инвесторам применять правильную диверсификацию. Так зачем вкладывать в отдельные консервативные счета, тем более когда прослеживаются усеченные входы отдельных випов, когда есть Индекс с одним (!) ТП. Но при этом, как показывает статистика, Фонды при просадках управляющих не имеют такие отклонения как Индексы. Может, все дело в том что консервативные и стабильный Фонды имеют консервативно-умеренный состав, а Индексы - однотипных.

По поводу однотипности не соглашусь. Да, в индексах пересекаются управляющие в разных индексах только потому, что индексов хочется видеть побольше, а вот достойных трейдеров не так уж и много. И если бы сделали как в фондах всего 3 индекса то я уверен что управляющие вообще не пересекались бы между собою и не было бы никакой однотипности.