Больше трейдеров - выше эффективность?

[Skais]

Сообщение от MsWik

В том то и дело - так как инвестирование оно очень индивидуально, для одного будет подходить например и 20 счетов, он сможет все их анализировать, вовремя менять ненужные и так далее, а кому то и за 5 будет следить сложно. В конечном счете то что может подходить одному инвестору не обязательно будет подходить и второму.

Согласна, наличие свободного времени и какие предпочтения и возможности у инвестора- это очень важный фактор, влияющий на эффективность работы с отдельными счетами, не все могут продуктивно анализировать 15 счетов, кто-то может, а у кого-то нет таких аналитических способностей, в таком случае продуктивнее будет держать 5-7 счетов чем 15- 20, но следует помнить, что менее 5-ти счетов держать нежелательно.

[Vladislav Melnikoff]

Сообщение от Shaban

Самый лучший вариант,это выбирать то количество памм счетов в портфель,которое инвестор сможет потянуть в смысле отслеживания их деятельности. 5-6 паммов как многие пишут это мало для диверсификации,ведь даже если они самые лучшие,мы не знаем что будет с ними завтра. Как например galaxy,был один из лучших паммов,а потом раз,и его нет. К тому же большое количество счетов даёт более плавную доходность,что хорошо для реинвестирования.

Начинать в любом случае нужно с минимального количества управляющих. Наращивать же нужно постепенно, не форсируя события. Лишняя спешка может привести к тому, что инвестор не будет успевать работать качественно со всеми трейдерами, может совершать ошибки в расчетах.

[eltaalex]

Сообщение от Unicorn

Да и 10 управляющих.. и возможно 15-ть ..это еще ничего, тут все упирается и зависит от того в каких из типов ПАММ-ов больше и конечно же в количестве инвестируемых денег на каждый из счетов, потому главное качественная торговля выбранных инвестором трейдеров, вот например в консерваторов по больше денег идет для инвестирования, а в остальные по меньше для сохранности средств)

Все верно. Но можно еще и изюминку добавить в "консервативный портфель", в виде одного - двух агрессоров. Это может несколько ускорить рост прибыли, ну а в случае убыточной торговли агрессоров, консерваторы вытянут все равно в плюс весь ПАММ. Главное не переборщить с добавлением агрессоров, ну и деать это, думаю надо не сразу, а немного понаблюдав за торговлей консерваторов, чтобы увидеть на что они способны и исходя из полученной прибыли уже и добавлять "изюминки".

[salut]

Сообщение от eltaalex

Все верно. Но можно еще и изюминку добавить в "консервативный портфель", в виде одного - двух агрессоров. Это может несколько ускорить рост прибыли, ну а в случае убыточной торговли агрессоров, консерваторы вытянут все равно в плюс весь ПАММ. Главное не переборщить с добавлением агрессоров, ну и деать это, думаю надо не сразу, а немного понаблюдав за торговлей консерваторов, чтобы увидеть на что они способны и исходя из полученной прибыли уже и добавлять "изюминки".

Да, только "изюминка" в виде одного-двух агрессоров может не столько к росту прибыли привести, сколько к её снижению или к выходу в безубыток, если доля этих двух счетов в портфеле невелика. Безопасна стратегия работы в безубыток? Да, конечно. Только нас интересует прибыль, а не ноль. Теперь, почему ноль. Просадка у агрессора немаленькая и даже при маленькой доли агрессоров в портфеле она вполне может съесть всю прибыль, которую принесли несколько консерваторов. А если выделить агрессорам значительную долю? Ответ очевиден.

[Skais]

Сообщение от salut

Да, только "изюминка" в виде одного-двух агрессоров может не столько к росту прибыли привести, сколько к её снижению или к выходу в безубыток, если доля этих двух счетов в портфеле невелика. Безопасна стратегия работы в безубыток? Да, конечно. Только нас интересует прибыль, а не ноль. Теперь, почему ноль. Просадка у агрессора немаленькая и даже при маленькой доли агрессоров в портфеле она вполне может съесть всю прибыль, которую принесли несколько консерваторов. А если выделить агрессорам значительную долю? Ответ очевиден.

Ну вы же не возьмёте сразу портфель из консерваторов и агрессоров на абум, не проанализировав его перспективу и не уделив внимание распределению долей. Если у вас есть надёжная опора в виде консерваторов, которые приносят хорошую прибыль и к этой прибыли вы подберёте пару агрессоров, но только таких, просадки которых эта прибыль способна перекрыть, то думаю вы будете иметь эффективный портфель, думаю консерваторов нужно не менее 5-ти и максимум 2 агрессора.

[Географ]

Сообщение от Skais

Ну вы же не возьмёте сразу портфель из консерваторов и агрессоров на абум, не проанализировав его перспективу и не уделив внимание распределению долей. Если у вас есть надёжная опора в виде консерваторов, которые приносят хорошую прибыль и к этой прибыли вы подберёте пару агрессоров, но только таких, просадки которых эта прибыль способна перекрыть, то думаю вы будете иметь эффективный портфель, думаю консерваторов нужно не менее 5-ти и максимум 2 агрессора.

Ну в принципе, число инвесторов - 7 шт. является достаточным для диверсификации и безопасности, однако, многие крупные инвесторы увеличивают число управляющих до 10 и даже 15. Единственный минус данного способа увеличения безопасности - большая трата времени на анализ а так же необходимая сумма для обширного портфеля - десятки тысяч долларов, для состава портфеля из 15 отдельных ТОП ПАММ.

[КириллТакойОдин]

Сообщение от Skais

Согласна, наличие свободного времени и какие предпочтения и возможности у инвестора- это очень важный фактор, влияющий на эффективность работы с отдельными счетами, не все могут продуктивно анализировать 15 счетов, кто-то может, а у кого-то нет таких аналитических способностей, в таком случае продуктивнее будет держать 5-7 счетов чем 15- 20, но следует помнить, что менее 5-ти счетов держать нежелательно.

Всё зависит на прямую от суммы, допустим на пятьсот долларов я не буду собирать портфель из 5-7 счетов, и буду использовать от трёх до пяти счетов, ведь зачем лишние счета в портфеле, это если у вас сумма около 2000, и вы инвестируете в агрессивные счета, то согласен с вами, диверсификация должна быть в любом случае, а использование умеренных, или консервативных счетов, страховки толком не требует.

[MsWik]

Сообщение от Skais

Согласна, наличие свободного времени и какие предпочтения и возможности у инвестора- это очень важный фактор, влияющий на эффективность работы с отдельными счетами, не все могут продуктивно анализировать 15 счетов, кто-то может, а у кого-то нет таких аналитических способностей, в таком случае продуктивнее будет держать 5-7 счетов чем 15- 20, но следует помнить, что менее 5-ти счетов держать нежелательно.

В некоторых индексах и вовсе по 3 счета и нет в этом нечего плохого, почему 5 а не 25, или 55..Важна общая статистика работы инструмента за период - например за год. Да изменения которые могут быть с портфелем здесь и сейчас - могут быть более крутыми, но важно то с каким результатам вы придете к финишу а не то что произошло у вас в какой то момент времени.

[eltaalex]

Сообщение от salut

Да, только "изюминка" в виде одного-двух агрессоров может не столько к росту прибыли привести, сколько к её снижению или к выходу в безубыток, если доля этих двух счетов в портфеле невелика. Безопасна стратегия работы в безубыток? Да, конечно. Только нас интересует прибыль, а не ноль. Теперь, почему ноль. Просадка у агрессора немаленькая и даже при маленькой доли агрессоров в портфеле она вполне может съесть всю прибыль, которую принесли несколько консерваторов. А если выделить агрессорам значительную долю? Ответ очевиден.

А зачем выделять агрессорам значительную долю инвестированных средств? К тому же, подбор всех счетов в портфель должен быть очень тщательным. Более того, для того, чтобы получить прибыль и не уйти минимум в 0, а максимум в минус, нужно тщательно проанализировать торговлю и в процентном соотношении распределить между управляющими свои средства. К примеру, если взять 1000 у.е., 9 консерваторов и одного агрессора, которому выделить 5-10% от этой суммы, то не думаю что в непоправимый минус он войдет. Консерваторы покроют эти недостатки.

[Географ]

Сообщение от КириллТакойОдин

Всё зависит на прямую от суммы, допустим на пятьсот долларов я не буду собирать портфель из 5-7 счетов, и буду использовать от трёх до пяти счетов, ведь зачем лишние счета в портфеле, это если у вас сумма около 2000, и вы инвестируете в агрессивные счета, то согласен с вами, диверсификация должна быть в любом случае, а использование умеренных, или консервативных счетов, страховки толком не требует.

А почему они будут лишними, если есть возможность зайти в счета, с не большим порогом входа, который по всей вероятности принесет прибыль, то чем он будет лишним? Это будет дополнительной диверсификацией, которая лишней по сути быть не может. Даже на сумму в 500 долларов, можно собрать умеренно консервативный, или умеренно агрессивный, портфель, с максимальными долями консерваторов, и минимальным порогом входить в агрессивные счета.