Больше трейдеров - выше эффективность?

[5Andrey2006]

Сообщение от eltaalex

Дыма без огня не бывает, поэтому не думаю что проблема может быть надуманной. Скорее всего это горький опыт. Единственная проблема, это проблема выбора. Ведь у одних горький опыт в отношении работы с большим количеством трейдеров, а у других наоборот. Поэтому необходимо принять во внимание и опыт первой группы и опыт второй, и основываясь на такой информации (взвесив все за и против) уже и принимать решение: между сколькими трейдерами нужно разделить свой капитал, чтобы минимум не потерять вложенное, и максимум получить прибыль. Возможно в данной ситуации, качество важнее количества.

При большом количестве счетов прибыль размазывается и уменьшается до поределенного уровня, при этом получить убыток портфеля уменьшается до нуля. Получая такую прибыль инвестор со временем понимает, что удалив из своего портфеля определенные счета прибыль увеличиться, при этом вероятность возникновение просадки портфеля не силь вырастет.

[Unicorn]

Сообщение от Kudzen

20 - 30 управляющих? Если речь идёт о 20 консерваторах, то я ещё могу понять такое, хотя не знаю, где вы найдёте столько достойных управов, у Пантеона и FX вместе взятых столько точно не наберётся, да и в любом случае за ними нужно будет следить и вовремя выводить средства, иначе полюбому будут попадаться просадки, которых всё-таки надо стараться избегать, и времени на слежение за таким количеством управов понадобится столько, что чем-то другим заниматься уже просто будет некогда.

Я не говорю что хочу создать такой ПАММ-портфель, просто стало интересно как такое количество как 20-30 ПАММ-ов могут повлиять, как на прибыль так и на общие результаты, потому что это с одной стороны достаточно большое количество, но вот что затруднительно, что меньшая часть трейдеров их топовых, а другие для большей беспечности.

[Vikomor]

Сообщение от 5Andrey2006

При большом количестве счетов прибыль размазывается и уменьшается до поределенного уровня, при этом получить убыток портфеля уменьшается до нуля. Получая такую прибыль инвестор со временем понимает, что удалив из своего портфеля определенные счета прибыль увеличиться, при этом вероятность возникновение просадки портфеля не силь вырастет.

Да, прибыль при увеличении счетов усредняется, но риски убытков уменьшаются. Любой инвестор должен для себя сам определить, оптимальное для себя количество счетов, оно должно быть не сильно большим, но и не сильно маленьким. Лучше использовать от 5 до 10 счетов, такое количество используется в большинстве готовых инструментов, а их составляют профессионалы.

[Tatyr1988]

Сообщение от Unicorn

Я не говорю что хочу создать такой ПАММ-портфель, просто стало интересно как такое количество как 20-30 ПАММ-ов могут повлиять, как на прибыль так и на общие результаты, потому что это с одной стороны достаточно большое количество, но вот что затруднительно, что меньшая часть трейдеров их топовых, а другие для большей беспечности.

Ну если все эти счета примерно одного уровня , то прибыль страдать от большого количества счетов не должна . Тольуо конечно такое большое количество счетов в портфеле не нужно , вполне достаточно держать портфель на 15-20 счетов и он будет вполне достаточно надежен и стабилен .

[Brainsdonor]

Сообщение от Unicorn

Я не говорю что хочу создать такой ПАММ-портфель, просто стало интересно как такое количество как 20-30 ПАММ-ов могут повлиять, как на прибыль так и на общие результаты, потому что это с одной стороны достаточно большое количество, но вот что затруднительно, что меньшая часть трейдеров их топовых, а другие для большей беспечности.

Ну тут играет роль как по мне сама наполняемость, все счета должны быть похожи по прибыльности и просадочности, да и наиболее стабильные должны быть большей объёмности, Простой пример, 10 счетов все со входом в 100 долларов и консерваторы и один счёт агрессивный, скальпер, с 1000 долларов вход итого 11 счетов, скальпер почти слил капитал, вот вам вся прибыль консерваторов не заполнит одну просадку агрессора

[Vikomor]

Сообщение от Brainsdonor

Ну тут играет роль как по мне сама наполняемость, все счета должны быть похожи по прибыльности и просадочности, да и наиболее стабильные должны быть большей объёмности, Простой пример, 10 счетов все со входом в 100 долларов и консерваторы и один счёт агрессивный, скальпер, с 1000 долларов вход итого 11 счетов, скальпер почти слил капитал, вот вам вся прибыль консерваторов не заполнит одну просадку агрессора

Выбирая счета в портфель нужно помнить и о распределении капитала между ними. Если использовать консерваторов, то можно каждому управляющему доверить 20%, получиться портфель из 5 счетов. Если есть возможность лучше использовать 10 счетов, где каждый управляющий будет иметь 10% от всего капитала.

[Skais]

Сообщение от Tatyr1988

Только в Пантеон и больше нигде сосредоточенно большое количество достойных ПАММ счетов и все это за счет счетов как самого Пантеон , так и счетов с форекс тренд . Так что найти 30 достойных счетов на самом то деле совсем не проблема , проблема в том , нужно ли такое большое их количество .

На самом деле ещё какая проблемма найти 20-30 достойных счетов на обеих компаниях. Вот например в такой нестабильной ситуации на рынке как сейчас, когда даже надёжные счета могут показывать неожиданные просадки, многие инвесторы не знают в какие счета вложиться, если не брать в счёт консерваторов, в которых можно сидеть долгое время, а взять умеренные или даже умеренно-агрессивные счета, то выбор не такой уж и большой, кто-то давно не был в просадке, кто-то в ней находится и таким образом думаю где-то и будет выходить около 10 счетов держать одновременно в портфеле, больше уже на практике редко удаётся.

[Kpixi]

Сообщение от Инвестор

Да, думаю в Пантеоне можно взять столько же качественных счетов для портфеля, столько их в фонде топ-15, и это максимум. То есть 10 счетов уж точно можно выбрать. А дальше уже распределять доли в них так, чтобы получить максимальную эффективность. Хотя если смотреть на данный фонд, то и такое количество счетов не дает очень уж высокой прибыли.

Ну что бы набирать себе 10 счетов к примеру консервативных в портфель нужен и капитал не плохой что бы всю сумму раскидать на всех и тогда можно работать. Но если же собрать 3 агрессивных счета и остальные 7 консерваторы тогда получается отличный портфель который все свои риски сам и перекрывает, подумайте )

[Redbook]

Сообщение от Kpixi

Ну что бы набирать себе 10 счетов к примеру консервативных в портфель нужен и капитал не плохой что бы всю сумму раскидать на всех и тогда можно работать. Но если же собрать 3 агрессивных счета и остальные 7 консерваторы тогда получается отличный портфель который все свои риски сам и перекрывает, подумайте )

Я думаю, что это довольно рисковый портфель, так как один агрессор может привести к 10% потери депозита, если сольет свой счет, а три агрессора соответственно 30%, и тогда консерваторы долго будут выводить портфель из такой просадки, а разбавлять его новыми агрессорами себе дороже. Я бы агрессоров в вел отдельно с процентом капитала не более 10.

[Skais]

Сообщение от Brainsdonor

Ну тут играет роль как по мне сама наполняемость, все счета должны быть похожи по прибыльности и просадочности, да и наиболее стабильные должны быть большей объёмности, Простой пример, 10 счетов все со входом в 100 долларов и консерваторы и один счёт агрессивный, скальпер, с 1000 долларов вход итого 11 счетов, скальпер почти слил капитал, вот вам вся прибыль консерваторов не заполнит одну просадку агрессора

Ну давайте мыслить реально, 10 консерваторов со входом по 100 долларов врядли можно будет найти, на самом деле их найдётся меньше и уж точно для вложений понадобится гораздо больше чем 1000 долларов, а значит и прибыль от них будет тоже значительно больше, соответственно она способна покрыть убыток даже Скальпера, но а вообще Вы привели пример пожалуй самого отчаянного агрессора, с его последними результатами вообще незачем его брать в портфель, а так если будет 7 консерваторов и периодически добавлять пару хороших агрессоров, то получится эффективный портфель.