Цитата:
Сообщение от FXol
Вот теперь разберем вашу цитату что вы написали что такое универсальный, попробуйте выжать с консерватора 20-30% доходности за месяц в то время как агрессивный делает это легко ( если хороший управляющий) по этому консервативный уже не может быть универсальным к этому стоит все же относить умеренный который как консервативный может дать небольшую прибыль и в тоже время может дать высокий доход но не такой как агрессивный в силу того что риски там уменьшены.а виды счетов подходят всем без исключения только опытные инвесторы могут найти и агрессивный счет с хорошим показателем и высокой перспективой в отличии от новичков.
|
Ну Вы даете! Мы же с Вами об универсальности говорим, а не о прибыльности. Кроме того, почему Вы не приводите мой комментарий полностью, вырезаю неудобную для Ваших рассуждений часть? Ведь я четко в нем указал, почему консервативные счета более универсальные. Кроме того, Вы смешиваете понятие "оптимальный" и "универсальный". Логика в том, что умеренный счет можно считать оптимальным (с точки зрения соотношения прибыли и риска), есть, хотя многие и с этим могут поспорить. Универсальность -
применимость к большому числу самых разных случаев. То есть, консервативные счета подходят для разных инвесторов - совершенно зеленых, для тех у кого есть небольшой опыт, для опытных инвесторов и для настоящих профи. Кроме того, они более универсальны с точки зрения того, что они подходят для инвесторов с разными возможностями с точки зрения наличия свободного времени. Умеренные счета подойдут уже меньшему числу инвесторов по двум этим параметрам - опытности и наличию времени. Агрессивные - ещё меньшему числу. Ещё раз - универсальность и прибыльность - это разные вещи. Оптимальность и универсальность - тоже разные вещи. Не путайте одно с другим. Я доходчиво объяснил?